Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/862 Esas
KARAR NO:2022/773

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket uzun yıllardanr “Türk ve dünya borsalarının ve sermaye piyasalarınırı canlı olarak takibinin yapıldığı, sermaye piyasalarına ilişkin haberlerin geçtiği, çok sayıda gazeteci ve yazarın köşe yazılarının periyodik olarak yayımlandığı” … ve … adlı internet haber sitlerinirn sahibi olduğunu, müvekkili şirket sahibi olduğu … (…) dergisinin isim ve haklarını davalı /borçlu şirkete KDV dahil 55.000-TL bedel karşılığı devrettiğini ve bu devir karşılığı 06.04.2018 tarihinde … sıra numaraları ve 55.000-TL faturayı düzenleyerek, davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulmuş ise de, davalı şirket yetkilisi müvekkili şirketin iyi niyetini kötüye kullanarak borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini ve bu sebeple daha fazla beklemek istemeyen müvekkili şirket, haksız kazanç elde eden ve aldığı dergi isim ve haklarını da kullanan davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlu şirket haksız ve kötüniyetli olarak ilamsız takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunurn kötüniyetli itirazının iptali davası yoluna gidebilmek üzere öncelikle zorunlu olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna gidildiini, arabulucu nezdinde yapılan görüşme sonucunda uyuşmazlık anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibin, takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının varlığı nedeniyle, davalı/borçlu firma aleyhine %20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı, sahibi olduğu … dergisinin isim ve haklarını müvekkili şirkete KDV dahil 55.000,00-TL karşılığında devrettiğini, karşılığında … sıra numaralı 55.000,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, ancak müvekkili şirket tarafından söz konusu ödemenin yapılmadığını iddia etmekte olduğunu, davacının, devir bedelinin ödenmediği yönündeki beyanı da dahil olmak üzere tüm iddiaları gerçek dışı olduğunu, şöyle ki, müvekkili şirket tarafından 11.10.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirkete, aradaki cari hesap ilişkisine istinaden bakiye borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde takipte kesinleşen miktar 119.909,70-TL olup davacı şirket tarafından söz konusu borcun ödemesi dosyaya yapıldığını ve akabinde bahsedilen icra dosyası infazen kapatıldığını, zira müvekkili şirket, davacı şirkete cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi başlatırken davacının ödenmediğini iddia ettiği kira bedelleri zaten davacı şirketin borcundan düşülmüş durumda olduğunu, başka bir deyişle, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi ticari defterlerdeki kayıtlara göre yürümekte olduğunu ve davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği kalem de söz konusu cari hesaba dahil olduğunu, davacının bu borcu da …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacıdan tahsil edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olduğundan söz edilmesi mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine, haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine istinaden meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti ile …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 12/04/2022 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dava dosyası ve ekinde ver alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz etti n açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu ancak defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmadığı, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı şirketin 2018-2019-2020-2021 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 9.319,99 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirketten 16.601,70 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağın davacı … … şirketi tarafından davalı … adına tanzim edilen 06.04.2018 tarih A-… seri sıra numaralı 55.000,00 TL tutarında faturadan kaynaklandığı, incelemeye sunulan faturanın suretinden faturanın “… Dergi İsim ve Haklarının Devri” açıklaması ile tanzim edildiği, dava konusu edilen 55.000,00 TL tutarındaki faturanın iadesine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir evrak görülmediği, tarafların cari hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu alacağa dayanak 55.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların cari hesap bakiyesine dahil edildiği/cari hesaptan düşümünün yapıldığı, taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının bulunduğu, bu uyuşmazlığın tarafların ticari defterlerinde bulunan fazla kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla birlikte, fazla kayıtlara ilişkin ibraz edilen faturaların tebliğine ilişkin olarak iki şirketin de adreslerinin aynı olması nedeniyle faturaların tebliğinin elden yapıldığı, tarafların 2018 yılında bulunan fazla kayıtlara ilişkin belge ibraz etmediği, bu kapsamda taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının 2018 yılında da mevcut olduğu, tarafların dönem sonlarında mutabık olmadığı, her yıl TTK 94/2 maddesi kapsamında mutabakat yapmaksızın ticari ilişkiyi devam ettiren tarafların, cari hesap uyuşmazlığının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, izah edilen nedenlerle davacı şirketin 55.000,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin ticari defterlerinin VUK ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun tutulmadığı anlaşıldığından ve cari hesap farklılığına ilişkin olarak bir kısım belgelerin ibrazı yapılmadığından bu aşamada alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasından, davacı tarafından davalı aleyhine ” … SIRA NOLU, 55.000 TL BEDELLİ, 06/04/2018 TARİHLİ, … DERGİSİ İSİM VE HAKLARININ DEVRİNE İLİŞKİN FATURA ALACAĞI 55.000 TL ” açıklaması ile ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 14/11/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 18/11/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yasal süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacıklıya tebliğ edilmeksizin 30.12.2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık 06/04/2018 tarihli 55.000 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır. Davalı faturayı kabul etmekle birlikte, fatura bedelini de içerisine alan cari ilişki nedeni davacıdan olan alacağını tahsil için, davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, davacının itiraz etmeksizin icra takibine konu alacağı ödediğini, davacı yana borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Uyap sistemi üzerinden dosya içerisine alınan …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasından davalı tarafından davalı aleyhine 119.909,70 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibine başlandığı, davacı tarafından takibe itiraz edilmeksizin takip borcunun 27.10.2021 tarihinde icra dairesine ödendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından sunulan 12/08/2022 tarihli rapor ile davacının defterlerine göre davalıdan 9.319,99 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıdan 16.601,70 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafında beyan ettiği üzere taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi dosyaya sunulmuş değildir. Bu sebeple 6102 sayılı TTK’nun 89 vd. maddelerinde düzenlenen cari hesap hükümlerinin taraflar arasında uygulanmasının imkanı yoktur. Ancak 6098 sayılı TBK’nun “TAKAS” başlıklı 139/1 maddesi ” İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcu ile takas edebilir.” düzenlemesine havi olup, davalı tarafın …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 2021 yılına devreden alacak için cari hesap açıklaması ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davacı tarafında itiraz etmeksizin ödemede bulunduğu, dava konusu faturanın her iki tarafça da ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafından takip konusu alacağından mahsubu yapıldığı dikkate alındığında, davalının dava konusu faturayı davacıdan olan aynı miktarda ki alacağı ile mahsup ettiği bu suretle davalının davacı yana borcu bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 664,27 TL ‘ den düşümü ile kalan 583,57 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır