Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/843 Esas
KARAR NO : 2022/734
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de bu itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, yetki sözleşmesi uyarınca anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalıya ait malları, temin ettiği araçlar ile uluslararası kara yoluyla yurtdışına taşınmasını sağladığını, … arasında gerçekleştirilen taşımacılık hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından … Fatura numaralı 16.08.2021 tarihli 1.900,00-USD tutarlı navlun faturası düzenlendiğini, hak kazanılmış navlun alacaklarının ödenmeyince icra takibine gidildiğini, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Zorunlu Arabuluculuk süresince de tarafların anlaşamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve dayanıksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 12/04/2022 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 05/09/2022 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, davacı şirketin 2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin merkez adresinin … /Denizli adresinde olması sebebiyle ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 24.657,25 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra takibine konu faturanın, e fatura olduğu ve ticari fatura senaryosunda düzenlendiği, alacağa konu faturanın iadesine ilişkin davacı şirketin sunmuş olduğu kabul/red ekranında iade işleminin yapılmadığı, davalı şirket tarafından kabul edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin yetki alanları dışında olması sebebiyle incelenemediği, davacı şirketin ticari defterlerinde 24.657,25 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağın navluna ilişkin 1.900,00 USD tutarında fatura olduğu, bu faturanın e-fatura olarak Ticari Fatura senaryosunda düzenlendiği, davalı şirketin e-fatura mükellefi olduğu, işbu faturaya ilişkin olarak sunulan fatura kabul/red ekranında faturanın kabul edildiği izah edilen nedenlerle davacı şirketin ticari defterlerinde 24.657,25 TL tutarında alacaklı olduğu ancak talebe bağlı kalmak kaydıyla 18.073,93 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin 2021/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2021/… takip sayılı dosyası ” … taşımasına ait navlun faturası. 1.900,00 USD ” açıklaması ile 1.900,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı , borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.
İİK’nun 58. maddesine göre takibe konu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re’sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı).
Davaya konu takip talebi incelendiğinde 1.900,00 USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, alacağın TL karşılığının ya da harca esas değerin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda İİK ‘ya uygun olarak düzenlenmiş bir takip talebinden ve dolayısıyla geçerli bir icra takibinden bahsedilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için aranan geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 229,57-TL’ den düşümü ile kalan 148,87-TL’ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır