Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/842 Esas
KARAR NO :2022/311

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/12/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında … numaralı tesisata ilişkin 05/10/2010 tarihlinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar perakende satış sözleşmesi olduğu yazılsa da taraflarına herhangi bir sözleşmenin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin Anadolu yakasında faaliyet gösterdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibindeki dosya borcunu ve masrafların ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını ve 28/03/2022 tarihli celsedeki imzalı beyanında dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki borcun ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyan sunmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davacı tarafça itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; istenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.368,04-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.287,34-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı