Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/836 Esas
KARAR NO :2023/171

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2021
KARAR TARİHİ:07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketince … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı araca çarptığı ve bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 27.11.2021 tarihinde talep ile ilgili müracaat dilekçesi gönderilmiş ise de yasal süreler içerisinde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun SBM Kaza Tespit tutanağında sabit olduğunu, meydana gelen kazada sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasında aslı ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, araç sürücüsünün kusuru doğrultusunda davalının tazminat sorumluluğu söz konusu olduğu ve davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir iskonto uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi olduğu ve bu nedenle davalının hasar bedelinin iskontosuz haliyle tazmin etmesinin gerektiğini, müvekkil aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV’nin de dahil olduğunu, davalı kurumun olay tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait … plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebi arttırma hakkı saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçelerindeki taleplerini 6.305,00 TL olarak yükselttiklerini, dava dilekçelerin de belirttikleri gibi, iş bu dilekçelerini artırdıkları 6.305,00 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili kazaya karışan … plakalı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından 26.03.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, Sigorta Hukukunda Zarar, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına denmekte olduğunu, sigorta şirketi meydana gelen bu zararı karşılarken, zararın kendisine bildiriminden başlayarak hesaplama ve ödeme bölümlerini de içeren bir takım kanun ve yönetmeliklere göre hareket etmekte olduğunu, başvuranın zararı müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkil şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının bulunmamakta olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ödemesi de yapılmış olup, teminat limitlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, yerleşik yargıtay kararları gereği onarımı yapılan araçlar için fatura kesilmesi zorunlu kabul edildiğinden, başvuran tarafından da aracın onarımı yapıldığı beyan edildiğinden eğer kdv ödenmiş ise faturaların dosyasına sunulması gerekmekte olduğunu, faturalar dosyasına sunulmadan onarım bedelinin KDV’sinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından davanın usulden reddine, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, gerçek zarar fatura ile sabit olmasına rağmen, alacak tutarını yükseltmek amacı ile alınmış olan harici ekspertiz ücreti bedeli TTK md.1426 kapsamında değerlendirilemeyeceğinden talebin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın, davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı … plakalı araç ile 03/11/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile hasarlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, kaza nedeni ile yaptığı hasar onarım bedelinin ödenmediği gerekçesi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından dava açılmadan önce davacı yana 6.380,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, davacının hasar bedeli talebinden sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Kazaya karışın araç sürücülerinin kusur oranları ile davalı aracında oluşun hasar bedelinin belirlenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2022 UYAP tarihli rapor ile; dava konusu kazada davalı yana sigortalı, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 oranında, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü Hacıbayram Karaçam’ın kusursuz olduğu ve davacı aracında 5.374,00 TL değerinde hasar oluştuğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda kusur oranına dair yapılan tespitin olayın oluşuil ile kaza tespit tutanağına uygun olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmış, hasar obnarım bedeline dair taraf vekillerince yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/10/2022 UYAP tarihli rapor ile onarımın orijinal parçalar ile yapıldığının tespit edilmesi halinde KDV dahil 12.685,00 TL olacağı, davacı tarafından orijinal parçalarla onarım yapıldığına dair fatura sunulmaması halinde çıkma eşdeğer parça değişimi yapıldığı ve %50 oranında yedek parça bedelinin azalacağı hasar onarım bedelinin 7.375,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Yargıtay 17.HD’nin 06.11.2013 tarihli 2014/4531Esas-2014/3704 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ;”…Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır…”, emsal Yargıtay ilamında da değinildiği üzere asıl olan onarımın orijinal parçalar kullanılarak yapılmasıdır. Bu durumda davacı aracında meydana gelen hasarın orijinal parçalar kullanılarak giderildiğinin kabulü gerekir.
Davacı tarafın talep arttırım talebi üzerine davalı tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüşse de, eldeki davanın belirsiz alacak davası olduğu ve dava açılması ile zamanaşımının kesildiği anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ile davacı yanın talep artırım talebi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 6.305,00 TL hasar onarım bedelinin 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 430,69 TL karar ve ilam harcının 59,30-TL peşin harçtan ve 109,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 262,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harcın ve 109,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 3.988,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.048,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.305,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır