Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/83 Esas
KARAR NO :2023/111

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; 19/08/2019 tarihinde … İlçesi … Mahallesi … Caddesi’nde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; müvekkili şirketin … ile arasında mevcut olan sözleşme gereği hizmet verdiğini, davacının altyapısına hasar verilmediğini, hasarın meydana geldiğinin belirtildiği tarihte mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, belirtilen tutarın kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgeler, cevap dilekçelerinin içeriği ve tanık ifadelerinden davalının çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorumsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalı dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 165,28-TL’lik kısmı ile faizin 7,58-TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 120,60‬-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 172,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.708,27‬-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 63,40-TL’sinin davalıdan, 1.296,6‬0-TL.’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 1.449,35-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 900,00-TL. bilirkişi ücreti, 40-TL tanık ve 441,55-TL. Posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 68-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı Arda Mühendislik vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır