Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/816 Esas
KARAR NO : 2021/1038

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı finansal kiralama şirketi arasında Ankara … Noterliği nezdinde 25/07/2007 tarihli ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca 72×102… Matbaa Makinesi’nin müvekkili şirkete kiralandığını, davalı tarafın Beyoğlu … Noterliği’nin 16/01/2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini ve 535.138,28-TL.’nin ödenmesini ihtar ettiğini, davalı tarafın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ile mal bedeli olarak 574.403,28-TL.’nin tahsiline yönelik olarak müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, davalı tarafın ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası ile kiralama konusu makineyi 12/03/2009 tarihinde haczettiğini ve teslim aldığını, mahkemece FKS’nin (finansal kiralama sözleşmesinin) davalı tarafından feshinin haksız olduğuna hükmedilerek davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay’a gönderildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, davalı tarafın karar düzeltme başvurusunun ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2012 tarihli, 2012/183 E. ve 2012/3901 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, böylece ilk derece (İstanbul … Asliye Ticaret) mahkemesi kararının kesinleştiğini, haksız fesih sonucu müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dava ile müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında fesih tarihine kadar yaptığı fazla ödeme ile finansal kiralama sözleşmesinin haksız olarak feshi sonucunda kira konusu malın mülkiyetini elde etme hakkını kaybeden ve sözleşmenin adi kiralama sözleşmesine dönüşmesi nedeniyle finansal kiralama bedeli ile adi kiralama bedeli arasındaki farkın tazmininin talep edildiğini, 15/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 60.240,44-TL.’si fazladan ödenen bedel, 39.759,56-TL. finansal kiralama bedeli ile adi kira bedeli arasındaki fark olmak üzere davalı şirketten toplamda 100.000,00-TL. talep edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM’a gönderildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 16. Hukuk Dairesi’nin verdiği 05/11/2020 tarihli, 2018/147 E. ve 2020/1833 K. sayılı karar ile mahkeme kararı kaldırıldığını ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, anılan istinaf kararından sonra dosyanın … Esas numarasını aldığını ve mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dosyada yeni alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin zararlarının hesaplandığını, raporda hesaplanan kira farkı bedellerinden 12/03/2009 teslim tarihi esas alındığında 166.807,31-TL. kira farkı alacağı bulunduğunu, bundan ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 39.759,56-TL. mahsup edildiğinde halen 127.047,75-TL. kira farkı bedeli alacaklarının kaldığını, işbu nedenle ortaya çıkan kira farkı bedeli için eldeki davayı açtıklarını, haksız fesih sonucu sözleşmeden doğan zararların tazmini yönünden geçerli 10 (on) yıllık zamanaşımı süresinin 12/03/2012 tarihinde kesinleşme ile başlamış olduğunu ve bu sürenin henüz dolmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle işbu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında istinaf mahkemesi kararından sonra aldırılan yeni bilirkişi raporu uyarınca 127.047,75-TL. fark kira bedeli alacağının sözleşmenin haksız feshi tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshinden kaynaklı olarak davacı tarafın uğradığını ileri sürdüğü kira farkı bedelinden doğan zararın tazminine yönelik olarak açılmış alacak (maddi tazminat) davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dava dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, e-imzalı arabuluculuk son tutanağı ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir. Anılan dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin (…’nin) davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasıyla açılmış maddi tazminat davası olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde “taraflar arasında akdedilen …’nin davalı şirketçe haksız feshedildiğinin, sözleşmenin ayakta kaldığı dönem için adi kira hükümlerinin uygulanması gerektiğinin, bu durumda ise müvekkili şirketin fazladan ödeme yaptığının” iddia edildiği, davalı tarafın ise “sözleşmenin şirketlerince haklı nedenle feshedildiğinin, davacının zarara uğramadığının” savunulduğu, davanın halen derdest olduğu, dosyada bilirkişi raporu alındığı ve duruşmasının 18/01/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.
Somut olayda; gerek huzurdaki davada, gerekse İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin derdest olan…Esas sayılı dosyasında görülen davada; davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin haksız feshedilmesinden dolayı davacı tarafın uğradığı zararların tazmininin talep edildiği görülmektedir. Her iki dava dosyasında talep konusunun aynı finansal kiralama sözleşmesinden ve aynı temel ilişkiden kaynaklandığı açıktır. Her iki davanın taraflarının, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kaynağının ve hukuksal nedeninin aynı olmasına bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkemeler arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından da davaların birlikte görülmesinin ve delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/666 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK.’nun 166/1 maddesi gereğince işbu davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/666 Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/666 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK.’nun 166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır