Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/8 Esas
KARAR NO:2021/1015

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki, hizmet ilişkisi olmakla birlikte alınan Proje Geliştirme Hizmeti çerçevesinde KDV’si ile birlikte 118.000,00 TL tutarında 07.09.2019 tarihli … no’lu fatura kesildiğini ve davalı borçlu şirkete ibraz edildiğini, buna ilişkin kayıtlar tarafların ticari defterleri de incelendiğinde görüleceğini, taraflarınca davalı borçlu şirket hakkında 01.10.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas icra takibi başlatılmış olup borçlu şirket vekili tarafından 24.10.2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, anılı hizmet karşılığı icra takibine dayanak faturaya ilişkin müvekkili şirkete 100.000,00 TL ödeme yapılmış olup kalan tutarın ödenmediğini,. buna ilişkin başlattıkları mezkur icra takibine kötü niyetli ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmiş olup itirazın iptalinin gerektiğini, 05.11.2020 tarihinde konuyla ilgili Arabuluculuk Başvurusu yapılmış olup İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … arabuluculuk numaralı dosyası ile yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlanmış, bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle mezkur faturadaki kalan ödeme tutarı olan 18.000,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunlulukları ortaya çıktığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile 18.000,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan ile herhangi bir hak ve alacak ilişkisi bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacı yan tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas takibine itiraz edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere bakiye bedele faize itiraz ettikleri müvekkili şirket tarafından kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu alacak olsa dahi talep edilen tüm alacak kalemlerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, sonuç itibariyle yukarıda açıklanan nedenlere istinaden davaya ilişkin talepler taraflarınca kabul edilemez nitelikte olup davacı yanın tüm talep ve isteklerine karşı itiraz ettiklerini bildirir ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı doyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile faturaya dayalı toplam 23.822,75 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır.
İcra dairesinin yetkisi 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi atfı gereği 6100 sayılı HMK’nun yetkiyi düzenleyen hükümlerine göre belirlenecektir
İtirazıHMK.’nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme dolayısıyla icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir.
Sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir.
6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Yetkiye dair anılan düzenlemeler somut olay bakımından değerlendirildiğinde, davalı yanın adresinin … /İstanbul olduğu ve genel yetki kuralı gereği … İcra Daireleri’nin yetkili olduğu, davacı yanın adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu ve TBK’nun 89. Maddesi gereği … İcra Daireleri’nin yetkili olduğu, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmadığı, tarafların adresleri dışında sözleşmenin ifa edileceği yere dair aksi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
İcra takibi başlatılırken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklı taraftadır. Buna göre davacı/alacaklı şirket, kendi yerleşim yeri olan “… ” İcra Daireleri’nde veya davalı/borçlunun yerleşim yeri olan “… ” İcra Daireleri’nde icra takibi başlatabilecektir. Oysa davacı/alacaklı tarafından anılan icra daireleri dışında yetkili olmayan İstanbul icra dairesinde takibe başlanmıştır. Bu durumda geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemez.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yukarıda anılan gerekçeler değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin ödenen 307,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 248,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır