Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/798 Esas
KARAR NO:2022/320
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Limited Şirketi ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı … da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili bankanın … Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacaklarının da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline … 27. Noterliği’nden 24.06.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … karton numaralı …Ticari Kredi kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itiraz hukuk aykırı olduğunu, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, söz konusu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olup Arabuculuğun olumsuz sonuçlandığına ilişkin son tutanak da dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, arabuluculuk görüşmesi telekonferans yoluyla yapıldığından e imzalı suret dilekçe ekinde sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile , davalı … vekili tarafından, davaya konu…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına 22/03/2022 tarihinde, icra takibine konu itirazlarından feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu bu kapsamda davanın açılmasına sebebiyet verdikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak davanın konusuz kalmasına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce UYAP üzerinden icra dosyasında yapılan incelemede davalı/ borçlu vekili tarafından itirazından feragat ettiğine dair 22.03 2022 tarihli dilekçenin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı yanın itirazından feragat etmesi ile eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesini içermektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 – (1) maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir.
Davalı takibe itiraz ederek eldeki itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermiş, itirazından feragat etmesi ile de dava konusuz kalmıştır, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile icra inkar tazminatından sorumludur. Bu sebeple davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 38.115,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, 2.301,69 -TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.220,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 89,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 31,50-TL olmak üzere toplam 120,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca hesap olunan 10.895,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır