Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/792 Esas
KARAR NO : 2021/983

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul … İcra dairesinin … E. Sayılı dosyası ile 30/04/2012 tarihli…Şubesi 30/04/2017 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunarak borca faize ve tüm ferlere ilişkin itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkiline icraya konu çeki verdiğini, çek ödenmeyince ise Bakırköy … Noterliğinin …yevmiye nolu temliknameyi verdiğini ancak temlik gereği müvekkilinin alacağının alamadığını, sigorta şirketinin temlikname gereği 50.000-TL ödemeyi yapmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız yere takibe itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava zamanaşımına uğramış çek nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21.09.2021 tarih ve … E-… K sayılı karar ile verilen görevsizlik kararı ile eldeki davanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Bu noktada ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini icra takibine konu zamanaşımına uğramış Türkiye …’a ait 50.000 TL bedelli 30.04.2012 vade tarihli çek oluşturmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar somut olay bakımından değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu çekin zamanaşımına uğrayarak kıymetli evrak vasfını yitirip delil başlangıcı haline geldiği, davacının temel ilişkiye dayanarak alacağını talep edebileceği tarafların tacir olmadığı dolayısıyla temel ilişkide ki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, dava dilekçesi ile açıkça TTK’da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmadığı bu kapsamda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanında kalmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/2550 E-2018/1714 K sayılı ilamı) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyamızın re’sen görevli mahkemenin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE
Dair , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır