Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/783 Esas
KARAR NO :2022/628

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı … Teks. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Tarafların dosya ekinde bulunan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre gerekse HMK 222/3 Maddesine göre sahibi lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuş olduğunu, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturaların davacının kesin delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu,davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazın yapılmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığından, ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirildiği, takibe konu olan faturanın defter kayıtlarında yer almış olması, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının vermiş olduğu fatura muhteviyatı mal ve hizmetinin verilmediğine dair herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığını, rapor içeriğinde açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davalıdan 29.833,74 TL.lik Ana para tutarında alacaklı olduğunu, davacının davalı şirketten faturalardan doğan toplam 29.833,74 TL.tutarlı alacağı için talepleri olduğu üzere, 19.11.2021 takip tarihinden itibaren de %9 kanuni faiz ( 3095m.1) oranında talepte bulunabileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itiraz üzerine ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu kayıtlar içerdikleri, bu kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.833,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, anılan yönde tespitler içeren SMMM bilirkişi raporunun tarafların ticari defter ve kayıtları irdelenmek suretiyle hazırlanmış ve denetime elverişli olması nedenleriyle rapora itibar edilmesi gerektiği, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam 29.833,74 TL tutarında borçlu olduğu, davalının bu miktara yönelik olarak yaptığı itirazın ise haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 5.966,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 5.966,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.037,94-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 360,32-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 1.677,62-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 360,32-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.056,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.484,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı