Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/781 Esas
KARAR NO :2023/313

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … …. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden anılan davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca kısmi itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı borçlular; … Mağazacılık Ltd. Şti., … Ev Aletleri Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … tarafından itiraz edilen; …/… nolu kredi yönünden asıl alacağa itiraz edilmediğinden 26.146,75 TL akdi ve temerrüt faizi toplamı ile 1.307,34 TL BSMV olmak üzere toplam 27.454,09 TL üzerinden; …/29/2 nolu kredi yönünden asıl alacağa itiraz edilmediğinden 83.964,35 TL akdi ve temerrüt faizi toplamı ile 4.198,22 TL BSMV olmak üzere toplam 88.162,57 TL üzerinden; diğer krediler yönünden tamamı üzerinden, diğer davalı borçlu … yönünden ise dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, borcun asıl borçludan tahsil edilmesi gerektiğini; kefalet sözleşmesi usulüne uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, faiz oranın mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların bir kısım kısmi ve bir kısım tamamına vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporlarında özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı … …. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden anılan davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve sözleşme uyarınca davalı kefillerin borcun tamamından 2.500.000 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu;
Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı …’dan,
…/… nolu kredi yönünden; 100.009,82 TL asıl alacak, 23.543,98 TL işlemiş faiz ve 1.177,20 TL BSMV olmak üzere toplam 124.731,00 TL;
… nolu kredi yönünden; 131.440,46 TL asıl alacak, 30.943,27 TL işlemiş faiz ve 1.547,16 TL BSMV olmak üzere toplam 163.930,90 TL;
…/29/2 nolu kredi yönünden; 250.000 TL asıl alacak, 58.854,17 TL işlemiş faiz ve 2.942,71 TL BSMV olmak üzere toplam 311.796,88 TL;
Davacı bankanın diğer davalı borçlulardan;
…/… nolu kredi yönünden, 100.009,82 asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer’ileri yönünden; 23.543,98 TL işlemiş faiz ve 1.177,20 TL BSMV olmak üzere toplam 24.721,18 TL;
… nolu kredi yönünden; 131.440,46 TL asıl alacak, 30.943,27 TL işlemiş faiz ve 1.547,16 TL BSMV olmak üzere toplam 163.930,90 TL;
…/29/2 nolu kredi yönünden 250.000 TL asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer’ileri yönünden; 58.854,17 TL işlemiş faiz ve 2.942,71 TL BSMV olmak üzere toplam 61.796,88 TL alacaklı olduğu; tüm davalılar yönünden takip tarihinden itibaren 100.009,82 TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, 131.440,46 TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, 250.000 TL asıl alacağa yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, raporlara itirazlar reddedilmiş ve raporlar mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … …. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı …’dan …/… nolu kredi yönünden toplam 124.731,00 TL; … nolu kredi yönünden toplam 163.930,90 TL; …/29/2 nolu kredi yönünden toplam 311.796,88 TL; diğer davalı borçlulardan, …/… nolu kredi yönünden, 100.009,82 asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer’ileri yönünden toplam 24.721,18 TL; … nolu kredi yönünden toplam 163.930,90 TL; …/29/2 nolu kredi yönünden 250.000 TL asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer’ileri yönünden toplam 61.796,88 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan ve kefaletleri 6098 sayılı TBK’nın 583.vd.maddelerine uygun olduğundan geçerli olan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarlarına yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacaklar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Davalı borçlu …’nın …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında;
…/… nolu kredi yönünden;
100.009,82 TL asıl alacak, 23.543,98 TL işlemiş faiz ve 1.177,20 TL BSMV olmak üzere toplam 124.731,00 TL;
… nolu kredi yönünden;
131.440,46 TL asıl alacak, 30.943,27 TL işlemiş faiz ve 1.547,16 TL BSMV olmak üzere toplam 163.930,90 TL;
…/29/2 nolu kredi yönünden;
250.000 TL asıl alacak, 58.854,17 TL işlemiş faiz ve 2.942,71 TL BSMV olmak üzere toplam 311.796,88 TL’ye yönelik itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren 100.009,82 TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, 131.440,46 TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, 250.000 TL asıl alacağa yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
b-Diğer davalı borçluların aynı takip dosyasında;
…/… nolu kredi yönünden, 100.009,82 asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer’ileri yönünden;
23.543,98 TL işlemiş faiz ve 1.177,20 TL BSMV olmak üzere toplam 24.721,18 TL;
… nolu kredi yönünden;
131.440,46 TL asıl alacak, 30.943,27 TL işlemiş faiz ve 1.547,16 TL BSMV olmak üzere toplam 163.930,90 TL;
…/29/2 nolu kredi yönünden 250.000 TL asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer’ileri yönünden;
58.854,17 TL işlemiş faiz ve 2.942,71 TL BSMV olmak üzere toplam 61.796,88 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile, takip tarihinden itibaren 100.009,82 TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, 131.440,46 TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, 250.000 TL asıl alacağa yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 600.458,78 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 120.091,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı …’nın bu miktarın tamamından, diğer davalılar yönünden itirazın iptaline karar verilen 250.448,96 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 50.089,79 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 41.017,34-TL karar ve ilam harcından 10.842,15-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 30.175,19-TL harcın davalılardan (davalı …’nın bu miktarın tamamından, diğer davalıların 6.266,02 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 1.286,27 TL’sinin davalılardan (davalı …’nın bu miktarın tamamından, diğer davalıların 536,50 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 73,73 TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 10.842,15 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 84.050,47 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’nın bu miktarın tamamından, diğer davalıların 38.062,85 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 783,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.350,80 TL’nin kabul ve red oranına göre 4.114,92 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı