Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/775 Esas
KARAR NO:2023/512

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu vekilinin, alacaklı şirket yetkilisinin imzasını içeren 08.09.2021 tarihli mutahakat ile müvekkili şirketin davacı alacaklı şirkete 14.5370,57 TL borcu olduğu ve bu borcun da 24,09.2021 tarihli banka havaleleri ile ödendiği iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 08/09/2021 tarihinde imzalanmış bulunan her hangi hir mutabakat bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı müvekkiline 24/09/2021 tarihinde 14.570,57 TL ödeme yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını, davalı tarafından davacı müvekkiline yapılan ödemeler 24/09/2021 tarihinde 4.570,57 TL, 28/09/2021 tarihinde ise 10.000,00 TL olduğunu, ancak yapılan bu ödemeye rağmen davalı borçlu şirketin davacı müvekkiline 7.488,28-TL borcu bulunduğundan icra takibi açıldığını, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ki ticari ilişki gereği bir çok kez fatura kesilmiş ve ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalıya en son satılan ürünler gereği 28/07/2021 tarihinde 10.524,42 TL miktarlı fatura keserek faturaya konu ürünleri davalı borçluya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı borçlunun bu kez kendisine teslim edilen ürünlerden biri olan 4 ADET … davacı müvekkile iade etmek istemiş, davacı müvekkilinde iadenin teslim alındığı şekilde ürünlere hiç bir zarar verilmeden eksiksiz olarak yapılması şartıyla iadeyi kabul ettiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmek istenen 4 adet aküyü 13/08/2021 tarihinde Yurt İçi Kargonun Antalva Manavgur şubesine teslim ederek davacı müvekkile gönderdiği, akabinde de 16/08/2021 tarihli 7 488,28 TL iade futurasını düzenlediğini, ancak kargoya verilen ürünlerin davacı müvekkili şirkete ulaştığında ürünler kontrol edildiğinde ürünlerin düşürüldüğü , hasarlı ve patlak olduğu, kenar ve köşelerinin ezilmiş olduğu, bir tanesinin çatlak olduğu görüldüğünden ürünler kargodan teslim alınmadığını, yurt içi kargo firmasından daha sonra ürünlerin akıbeti araştırıldığında ” ürünler davalı şirket tarafından teslim edilirken şartlı olarak tüm riskin ve sorumluluğun teslim edene ait olacağı belirtilerek, ürünlerin teslim alındığını, bunun üzerine davalı aleyhine ihtarname çekildiğini, müvekkilinin cari – hesap alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibin haksız olarak durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin profesyonel temizlik makineleri imal ettiğini, müvekkili şirketin müşterisinin jeneratör talebi üzerine davacı şirketten jeneratör satın alınmış ve söz konusu jeneratörler müşteriye kargo vasıtasıyla davacı şirket tarafından gönderildiğini, jeneratörlerin teslimi sonrası jeneratörlerin çalışmadığının tespit edildiğini, bahsi geçen jeneratörlerinin bir kısmının çalışmaması üzerine davacı şirketin söz konusu jeneratörlerin kendisine içle edilmesini kabul ettiğini, bu durumun üzerine müşteri iade edilecek jeneratörleri güvenli bir şekilde davacı şirkete gönderilmek üzere kargo şirketine teslim ettiğini, davacı şirketin, jeneratörleri iade almayı kabul etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilerek muhasebe kayıtlarımıza işlendiğini, söz konusu iade fatura davacı şirket kayıtlarında da ver almadığını, ayrıca davacı şirkete, iadeyi kabul etmesi üzerine müvekkili şirketle mutabakat imzalamış ve alacaklı olduğu tutarın 14.570,57 TL olduğunu beyan ve kabul ettiğini, davacı şirketin önce jeneratörleri geri almayı kabul etmesine rağmen daha sonra çeşitli bahanelerle jeneratörleri almaktan vazgeçtiği, bu durumun dahi davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, her ne kadar davacı taraf mutabakatın kendileri tarafından imzalanmadığını beyan etse de söz konusu iddia kabullerinde olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, ihtarname, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; fatura, şirket mahasebe defter ve kayıtları, mutabakat, kargo teslim fişi, teknik servis tutanakları, banka kayıtları ve ödeme dekontları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog bilirkişisi H.Olcay Mülayimsi’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Tetkik konusu Sol üst tarafında((… …San. Dış Tic. Ltd.Şti )yazılı,08/09/2021 rapor tarihli(cari hesap işlem raporu) başlıklı mutabakat belgesi aslının sağ alt tarafında bulunan davacı şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın,davacı şirketi temsile yetkilisi …’ın eli mahsulü olmadığına dair rapor sunmuştur.
Dosya SMMM bilirkişisi…’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; İncelenen davacı şirkete git 2021 yılı ticari detter ve belgelerinin Hlektronik Defter Genel usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal sinde onaylardığı ve davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, incelenen davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.10.2021 tarihi itibariyle davalı … Tic, Ltd. Şti.’den 7.488,28-TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının düzenlediği iade faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.10.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli … nolu 7.488,28 TI. tutarlı “4 Adet … …” açıklamalı iade faturasının taraflar arasında ihtilafa neden olduğunu, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğüne dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; akü satışından kaynaklı olarak oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacıdan aldığı 4 adet aküyü davacıya iade ettiğini, taraflar arasında imzalanan mutabakat formunda davacının 14.570,57 TL alacaklı olduğunu, sunulan dekontla da bu bedelin ödendiğini, bunun dışında/aküler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davacı ise; davalı tarafından iade edilmek istenen 4 adet akünün kırık olması nedeniyle iadelerinin kabul edilmediğini beyan etmiştir.
Davacı şirketin imza örnekleri alınarak yapılan imza incelemesinde, davalının savunmasında yer verilen mutabakat formundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlığın niteliğine göre davalı, dava konusu 4 adet aküyü usulüne uygun olarak davacıya iade ettiğini ispat etmelidir.
Davalı sunduğu deliller ile ihtilafa konu 4 adet aküyü davacıya iade ettiğini ispat edememiştir. Bu bağlamda 4 adet akü nedeniyle SMMM bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan 7.488,28 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 7.488,28 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.497,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 7.488,28 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.497,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 511,52-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 90,45-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 421,07-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 90,45-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 2.471,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.629,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.488,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.19.06.2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı