Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/758 Esas
KARAR NO :2022/548

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/11/2021
KARAR TARİHİ:06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. ile … sinyal ve Haberleşme kablo serimi ve kanal yapım işinde kullanılmak üzere gerekli malzemeler konusunda anlaşmalar yapılmış ve bedelinin ödendiğini, ancak projenin iptal edilmesi sonucunda alınan malzemelerin bir kısmı üretici firmasının sahasında kaldığını, … Ltd.Şti.’den alınan malzemelerin … Yapı Malzemeleri- …’in sahasında kalan malzemelerin geri satın alma talebinde bulunarak, yapılan tutanakla teslim edildiğini ve karşılığında e-fatura düzenlendiğini ancak buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz’inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; davalı-borçlu … Yapı Malzemeleri- … aleyhine 17.05.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı yanla ilgili herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu edilen malzemelerin bir kısmının üretim firma pozisyonunda olduğunu,dava edilen malzemeler ise … tarafından üretildiğini,müvekkilin imal ettiği bir kısım ürünlerin … … İnş.San: Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, müvekkili tarafından … … İnş.San: Tic. Ltd. Şti.ne satılan ürünlerin davacı tarafından,müvekkilden değil … … İnş.San: Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığını, dolayısıyla alım ve satım ilişkisinin davacı ile değil … … İnş.San: Tic. Ltd. Şti.ile yapıldığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi malzemeleri geri satın alma talebinde bulunmadığını, dava konusu malların müvekkiline teslim edildiğine ilişkin hiçbir sevk irsaliyesinin bulunmadığını, takibe konu edilen faturanın da usulüne uygun olarak müvekkiline teslim edilmediğini, davacının sunmuş olduğu 03.07.2018 tarihli tutanağın,davacı tarafından satın alınan ve talep halinde kendisine teslim edileceğine dair tutanak olduğunu, dolayısıyla müvekkiline satış yapıldığına dair hiçbir kayıt bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu edilen ürünlerin … … İnş.San: Tic. Ltd. Şti.ne sattığı fiyat biriminden daha yüksek bir şekilde davacıdan almasının herhangi bir mantığı bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine Kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; fatura, icra takip dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, tesellüm belgesi, ticari defter ve kayıtlar her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; faturalar, düzenlenen tutanaklar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı ve davalı tarafın dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerden Yevmiye,Büyük Defter ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış kaydının görüldüğü,ancak dava konusu fatura bedelinin Ticari Defter kayıtlarında yer almadığını, dava konusu olan 212.516,58 TL.lık faturaların davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı tarafından kayda alınmayan faturalar muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğunu, davacı şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 212.516,58 TL. tutarında alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığını, davalı şirketin, bahsi geçen faturanın kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazın bulunmadığı,bu sebeple bahse geçen fatura bedelinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu, davacı şirketin davalıdan toplam 212.516,58 TL. tutarlı alacağı için,taraflar tacir olduğundan, ticari işlerde takip öncesi işlemiş faiz için öngörülen faiz oranı ile ve 17.05.2021 takip tarihinden itibaren de %16,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi(TTK m.3095m 2/2) talebinde bulunabileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; faturadan kaynaklı itirazın istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Fatura alacağının tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan tutanak ve belgelerde fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair bir tespitin yer almadığı,
Tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği alacağın varlığı sonucunu doğurmadığı,
Davacı tarafından düzenlenen ve usulüne uygun olarak tutulmuş olan davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının, tek başına alacağın varlığına yeterli olmadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.566,68-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 2.485,98-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 23.326,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
06/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı