Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/744 Esas
KARAR NO :2023/113

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı firma vekiline cebri icra tehdidi altında davaya konu 120.000,00-TL bedelli, 09/11/2021 düzenleme tarihli senedi imzalayarak verdiklerini, cebiri icra tehdidi altında verilen senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, senedin iptalini ve müvekkillerine iadesini, davacıların mağduriyetini önlemek amacı ile dava konusu senede ilişkin olarak lehdar gerek 3. Kişilere ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ise; davacılar tarafından her ne kadar haciz baskısı altında ödeme yapıldığı iddia edilerek huzurdaki dava açılmışsa da haciz tutanağından anlaşılacağı üzere taraflarınca haciz talep edilmediğini, 09/11/2021 tarihli davacılar tarafından borç üstlenilerek dosya borcuna istinaden bono düzenlendiğini, cebri icra tehdidi altında imzalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında hukuki, fiili organik bağ ve muvazaalı işlemlerin mevcut olduğunu, alacaklının zarara uğratılmaya çalışıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 120.000,00-TL bedelli, 09/11/2021 düzenleme tarihli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 09/11/2021 tarihinde protokol düzenlendiği, davacılar tarafından davalıya 09/11/2021 tarihli, 120.000,00-TL bedelli bono verildiği hususları çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; söz konusu bononun ikrah altında düzenlenip düzenlenmediği noktasındadır.
Taraflar arasındaki protokolde, protokolün …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyalarındaki borçlar nedeniyle tanzim edildiğinin belirtildiği, haciz tutanağı incelendiğinde davalı alacaklı vekilince muhafaza talebinde bulunulmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip çıkışının 52.552,80-TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip çıkışının da 51.387,04-TL olmakla, toplam takip çıkışının 103.939,84-TL olduğu; takip tarihinden protokol tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz, icra masraf ve vekalet ücretleri göz önüne alındığında protokol tarihi itibari ile 15.000,00-TL nakdi ödeme yanında 120.000,00-TL bedelli bono verilmesinin makul olduğu, protokol ile haciz tutanağının içeriğinden davacıların baskı ile borcu üstlenmelerine zorlandığına dair bir kanaat edinilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/17435 Esas -2014/14332 Karar sayılı kararı ile 2013/11381- 15599 E.K. sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.049,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.869,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.000,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır