Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/721 Esas
KARAR NO :2022/582

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:28/08/2014
KARAR TARİHİ:13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … Cad…. İş Merkezi No:15/3 …/İstanbul adresinde … Tic.Ltd.Şti. olarak faaliyet gösterdiğini ve 00002504168 abone numarası ve 212.1.0.0 Çağlayan Merkez işletme numarası altında elektrik hizmeti aldığını, davalı kurumun 25/07/2014 tarihinde müvekili şirket aleyhine … seri numaralı tutanak ile 4.883,60 TL ve 263,90 TL olmak üzere toplam 5.147,50 TL kaçak elektrik cezası kestiğini, cezaya ilişkin tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bu cezadan müvekkilinin haricen haberi olduğunu, davalı kuruma ceza sebebini öğrenmek için gittiklerinde “saatin eksik olması sebebiyle ceza kesilmiştir herhalde” gibi bir cevapla karşılaştıklarını, müvekkili şirketin mağazacılık sektöründe yıllardır faaliyet gösteren, sektöründe haklı bir itibarı haiz ve basiretli bir tacir olduğunu, otomatik ödeme yoluyla düzenli olarak faturalarını ödediğini, kesilen cezanın usule uygun şekilde tebliğ edilmemesi ve müvekkili şirketin cezayı gerektirecek herhangi bir kusur veya fiilinin mevcut olmaması sebepleriyle idari cezanın kaldırılarak iptaline, böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bölümü, zamanaşımı, husumet itirazlarını tekrarla davanın bu nedenlerle reddini, tarafların tacir olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 24/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik tüketim yaptığından şüphelenilerek E/… seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın söküldüğünü ve labaratuar muayenesine sevk edildiğini, muayenede “sayacın “T” fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü.Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur.” sonucunun çıkarıldığını, çıkan bu sonuca istinaden davacı şirket adına … seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, bu tutanak için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 263,90 TK kaçak bedeli, 4.883,60 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 5.147,50 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin tesis tarihinin 28/12/2006 olduğunu, dava konusu sayacın ise 21/02/2007 tarihinde kayda alındığını, bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başka bir kullanıcının da olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan tespitler, tutulan tutanaklar ve yapılan tahakkukların mevzuata uygun olup, açılmış olanın davanın reddinin gerektiğini, tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını, hesaplamaların son düzenlemeler çerçevesinde 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını ve mevzuata uygun olduğunu, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkuku yasal olup, davacı tarafın tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının süresinde tahakkuk eden faturalara itiraz etmediği gibi, kaçak elektrik kullandığının tartışmasız olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı, sayaç değiştirme tutanağı, sayaç muayene talep ve sonuç formu, fotoğraflar, tahakkuk belgeleri, sayaç bilgileri genel raporu, tüketim ekstreleri ve tüm dosya kapsamı delillerine dayanmışlardır.
Mahkememizden verilen 06/05/2019 tarih ve 2018/1063 Esas 2019/338 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 04/10/2021 tarih ve 2020/382 Esas 2021/2516Karar sayılı ilamıyla ” Dosya kapsamına göre, Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sayacın sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiği, laboratuar muayenesin sonucu düzenlenen raporda “Sayacın “T” fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur.” şeklinde tesbit yapıldığı,davalının buna istinaden davacı şirket adına … seri nolu tutanak tanzim edildiği, kaçak ve ek kaçak tahakkukları yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının kullandığı sayacın eksik tüketim kaydettiği ve sayaca müdahale edildiği aksi isbatlanamayan laboratuvar incelemesi ile tesbit edilmiştir.Bu durumda , mahkemece, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca kaçak yanında eksik tüketim yönünden de bilirkişi raporu alınması ve davalı tarafın itirazlarının da değerlendirilmesi gerekirken,bu yönden bir hesaplama içermeyen rapora itibar edilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüş olmakla ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Bilirkişi raporu:
İstinaf kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak üzere dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisi Erhan Nailoğlu’na tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı şirket görevlilerince, davacı sorumluluğundaki “… Mah. … Cad. No:15/…/İstanbul adresinde bulunan iş yerine ait mahalde kurulu … no.lu elektriktesisatına bağlı seri … marka … seri no.lu sayaç üzerinde yapılan incelemelerde, sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini ve sayacın değiştirilerek laboratuvara gönderildiğini, yetkili kurum tarafından yapılan muayene incelemeleri sonucunda sayacın damga mühürleri ile oynandığı ve sayaca müdahale edildiğinin belirlendiğini, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 25.07.2014 tarihli … seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığını, ilgili tesisata at KW-TL bazında tüketim ekstresi kayıtlarından tespit öncesi müdahale edildiği belirlenen sayacın ortalama günlük tüketim endeks değerleri ile tespit esnasında belirlenen akım değerlerine istinaden hesaplanan ortalama günlük tüketim endeks değerleri karşılaştırıldığında, davaya konu sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığını, laboratuvar sonucu ile sayaca müdahale edildiğinin sabit olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında sayaca müdahale edildiği ve eksik tüketim kaydettiğinin laboratuvar raporu ile tespit edilmesi durumunda davacı adına kaçak tutanağı düzenlenmesi gerektiğinin hüküm altına alınmış olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı hususları tümüyle dikkate alındığında; 25.07.2014 tarihli … seri no.lu tutanağa istinaden davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi yaptığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı elektrik şirketinin davacı adına düzenlendiği davaya konu 11.08.2014 son ödeme tarihli 263,90-TL kaçak elektrik tüketim (6 günlük kaçak) tahakkuku ve 11.08.2014 son ödeme tarihli 4.883,60-TL kaçak elektrik tüketim ek tahakkukunun (353 günlük geriye dönük eksik normal tüketim) mevzuatlar kapsamında düzenlendiği ve dosya içerisindeki bilgiler kapsamında Davacının bu bedellerden sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiası ile yapılan tahakkuklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, istinaf bozma ilamı, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafından davacıya tanzim edilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemi ile eldeki menfi tespit davasının açıldığı, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda özetle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının, düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığı, davacının tanzim edilen faturadan dolayı davalıya karşı borçlu olduğunun tespit edildiği, raporun dosyamız kapsamı ve bozma ilamı ile uyumlu, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilerek davacının davaya konu faturadan dolayı davalıya karşı borçlu olması kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70- TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 87,95-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 7,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 260,38-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.