Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/720 Esas
KARAR NO :2022/1145

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:14/10/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 26. Noterliği’nin … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile, müvekkilinin eşi dava dışı …’ın %99 oranında paya sahip ortağı olduğu davalı şirket hisselerini …’ye devrettiğini, aynı kararla birlikte müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin müdürlük görevinden istifa ederek şirketi ilzam ve temsil yetkisi sona erdiğini ancak, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edilmediğini; müvekkili ile eşi … adına sahte imzalarla şirket merkezinin değiştirildiğini ve kararın tescil edildiğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin karardaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek şirket adresinin değiştirilmesine ilişkin 13/01/2017 tarihli … 10. Noterliği’nin 00824 yevmiye numaralı kararın sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin 15/10/2016 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ortağı olduğu davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin 15/10/2016 tarihli Ortaklar Kurulu Kararındaki adına atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Kararın imzalandığı tarih itibariyle davacının mukayese belge asılları toplanmış, karardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan grafolog bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu kararın fotokopi olmasına karşın çekim koşulları nedeni ile hatlarının net ve takip edilebilir nitelikte olduğu ve noter tarafından onaylanmış sureti olduğu, bu nedenle incelemeye alındığı;
İnceleme konusu; ortak … ve … arasında imzalanmış, 15/10/2016 karar tarihli, 2016/1 karar numaralı, … 10. Noterliği tarafından, 13/01/2017 tarih ve 00824 yevmiye numarası ile onaylanmış kararın fotokopisinde davacı adına atılmış imza ile davacıya ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı; yine inceleme konusu, çizgisiz dosya kağıdına “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne” hitaben düzenlenmiş dilekçede davacı adına atılmış imza ile davacıya ait mevcut mukayese imzaları arasında; yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından da farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İmza incelemesi yönünden alınan grafoloji bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan ve inceleme konusu noter onaylı sureti üzerinde raporda açıklandığı gibi imzanın hatlarının net ve takip edilebilir nitelikte olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi tarafından mukayese belgelerle birlikte yapılan denetime elverişli imza incelemesi neticesinde 15/10/2016 tarihli Ortaklar Kurulu Kararındaki ve bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tesciline ilişkin dilekçedeki davacı adına atılı imzanın, davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu yapılan davalı şirketin 15/10/2016 tarih ve 2016/1 nolu Ortaklar Kurulu Kararının (… 10.Noterliği’nin 13/01/2017 tarih ve … no ile tasdik edilen kararın) sahte olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Dava konusu yapılan, davalı şirketin merkez adresinin değiştirilmesine ilişkin 15/10/2016 tarih ve 2016/1 nolu ortaklar kurulu kararının (… 10.Noterliği’nin 13/01/2017 tarih ve 00824 no ile tasdik edilen kararın) sahteliğinin tespitine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının 97,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 434,70 TL tebligat giderlerinin toplamı 3.083,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı