Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/719 Esas
KARAR NO:2023/601

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline … Lüks marka ve modeldeki, 2017 model, … şasi nolu ve … plakalı traktör davalı firma tarafından … nolu poliçe ile sigortalıyken 20.08.2020 tarihinde meydana gelen yanma olayında tamamen yanarak hurdaya döndüğünü, yaşanan elim olay sonrasında zararı karşılaması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından açılan … sayılı hasar dosyası açıldığını, hazırlanan dosyada yanan aracın hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılması koşuluyla yanan traktör için davalı taraf müvekkile 165.000,00 TL ödeme noktasında başta mutabık kaldığını ve müvekkile bu konuda ekteki belge imzalatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi müvekkile imzalattığı “Tam Ziya Hasar Mutabakatname, Temlikname ve İbraname Formu” başlıklı anlaşmayı işleme koymadığını, zaten anlaşmada yer alan koşullar da oluşmadığından dolayı bu sözleşme yürürlüğe de girmediğini, davalı şirket tarafından kasko sigortasının gereği yapılmadığından ve müvekkilin zararı karşılanmadığından dolayı taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olup ekte sunulan son arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, bu sebeple işbu davanın açıldığını, davalı şirketten yapılan sigorta poliçesinden anlaşıldığı üzere davalı tarafından, müvekkilin yanmış olan aracının olay tarihindeki rayiç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesinin gerektiğini, ancak yanan aracın rayiç bedelinin bilenmediğini, bu sebeple işbu dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, mahkemece bilirkişi görevlendirilerek bahse konu aracın olay tarihindeki değerinin tespit ettirilmesini talep ettiklerini, aracın rayiç değeri tespit edildikten sonra taraflarınca dava değeri bu doğrultuda arttırılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, işbu belirsiz alacak davasına konu zararın miktarı belirli olmadığından, hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (bunun mümkün olmaması halinde yasal faiziyle birlikte) davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, karşı vekalet ücreti de dahil her türlü yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka ve model bilgileri verilen … plakalı traktör müvekkil şirkete 05/06/2020 – 05/06/2021 tarihleri arasında … sayılı … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre teminat sınırı ise değişiklik göstereceğini, müvekkili şirketin Genişletilmiş Kasko Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı oldğunu, dolayısıyla davaya konu traktörün yanmasından kaynaklanan maddi hasar ne kadar olursa olsun müvekkil şirket sadece ve sadece poliçede belirtilen teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, sigortalının ihmali, ağır kusuru veya kasti bir hareketi neticesinde gerçekleşen yangınlardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu sebeplerden meydana gelebilecek zararları müvekkil sigorta şirketi karşılamayacağını, sigortalı traktör iddia edildiği üzere mala zarar verme suçuna konu olmuş olup, bununla ilgili olarak ceza yargılamasının neticelenmesinin beklenmesinin gerektiğini, ceza yargılaması neticesinde olayın aydınlatılması huzurdaki yargılamanın salahiyeti bakımından hayati öneme sahip olduğunu, dolayısıyla ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın iddia ve taleplerinin mahkemece haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle esasa ilişkin verdikleri cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın reddine, soruşturma/ceza dosyasının akıbetinin huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, davacı yanın iddia ve taleplerinin mahkemece haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kasko sigorta poliçesi nedeni ile tazminat davasıdır.
Davacı taraf adına kayıtlı … plakalı traktörün yanarak hurdaya döndüğünü, davalının kasko sigortacısı olmasına rağmen, araç bedelinin ödenmediği iddiası ile eldeki dava açılmıştır.
Araç tescil kayıtlarında dava konusu traktörün dava dışı … Bankası adına rehinli olduğu, sigorta poliçesin de ise … Bankası’nın dain ve mürtehin kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya malike ödenmesi için açık muvafakatının alınması gereklidir.
Mahkememizce rehin hakkı sahibi bankaya yazılan müzekkereye 09/05/2023 tarihinde aracın rehinli olduğu ve rehin hakkı saklı kalmak üzere muvafakat edildiği yönünde cevap verilmiştir.
Her ne kadar rehin hakkı sahibi banka davaya muvafakat edildiğini beyan etmiş ise de verilen muvafakat kayıtsız şartsız geçerli bir muvafakat değildir ve davacının bu sebeple aktif husumeti yoktur. (Emsal Yargıtay 4. HD’nin 11/10/2022 tarihli 2022/4645 Esas ve 2022/11962 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan sebeple davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 184,46 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı asilin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır