Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/709 Esas
KARAR NO : 2022/1134
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; dava dışı …’tan aldığı çeşitli yerlerdeki işleri yürütmekte iken meydana gelen birtakım kazalar nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı …’tan haksız olarak hasar bedeli olarak talep edilen ve … tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerden kaynaklanan tutarlar nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Borcun kaynakları; sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmedir. Taraflar arasında sözleşme bulunmadığı ve davalı tarafından doğrudan davacıyı hedef alan haksız fiil bulunmadığı uyuşmazlık dışıdır. Zaten davacı da iddiasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırmaktadır.
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için ise taraflardan birinin hukuken geçerli bir sebep olmaksızın zenginleşmesi, diğerinin ise fakirleşmesi gerekir.
Her ne kadar davacı; davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini iddia etmiş ise de icra takibine konu bedelin dava dışı …’a ödendiği davacının da kabulündedir. … tarafından söz konusu bedelin davalıya ödendiği kabul edilse dahi bu husus davacının davalıya husumet yöneltmesine olanak sağlayamayacaktır. Zira bu ihtimalde de taraflar arasında doğrudan zenginleşme – fakirleşmeye neden olan bir işlemin varlığından söz edilemeyecektir. Hal böyle olunca davacı tarafından davalıya husumet yöneltilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 778,96-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 698,26-TL.’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır