Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/703 Esas
KARAR NO :2022/1086

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu cari hesap ekstresi ve e-faturaların bulunduğunu, davalı davaya konu icra takibine itirazında müvekkiline borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, itiraz üzerine 12.06.2021 tarihinde arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile ( 13.810,32 TL Asıl Alacak açısından), takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, 26/04/2022 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanında, kendisinin davacı yana 2021 yılının 10 Şubat’ ta ödemeyi çek ile yaptığını, çek ile ödeme yaptığına dair dekontunun bulunduğunu, bunu mahkemeye ibraz edebileceğini, davacı taraf çeki gününde ve zamanında bankadan tahsil ettiğini, kendisinin ödemesini zamanında yaptığını beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile “13.810,32 TL’lik 10/09/2022 vade tarihli ” açıklaması ile 13.810,32 TL cari hesap alacağı 1.037,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.847,79 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/04/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 27/10/2021 tarihinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, mahkememizin 26/04/2022 tarihli duruşmasında dava konusu borcu davalıya çek ile ödediğini beyan etmiş, davacı vekili de dava tarihinden sonra asıl alacağın haricen ödendiğini beyan etmiştir.
Davalı tarafından sunulan banka dekontu ile 02/07/2021 tarihinde davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faiz, takip masraflarına ,ferilere mahsup edilmesi gerekir.
Davacı vekili tarafından 12/09/2022 tarihli dilekçe ekinde, dava tarihi itibariyle icra borcunu gösterir kapak hesabı raporu dosyaya ibraz edilmiş, kapak hesabı ile dava tarihinden önce yapılan ödemenin, mahsubu sonucunda davacının davalıdan 2.464,13 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin cari hesaba dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.464,13 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.464,13 TL lik asıl alacağa ödeme tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 492,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 168,32 -TL karar ve ilam harcından, 161,61-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 161,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.495,50-TL olmak üzere toplam 2.563,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 457,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.464,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 235,52 TL’sinin davalıdan, 1.084,48 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır