Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/692 Esas
KARAR NO:2022/626

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/10/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı … San ve Tic.Ltd.Şti. ile tedarikçi sözleşmesinin yapıldığını, yapılan sözleşme ile çelik menfezlerin imalatı ve nakliyesinin yerine getirildiğini, yapılan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiği ancak buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Karayolu Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünün ihalesi ile inşa edilen … Devlet yolu arasında yer alan hidrolik sanat yapısı ile alt geçit işi kapsamında çelik menfezlerin imalatı ve nakliyesi ile ilgili Tedarikçi Sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm edimlerinin eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketçe yapılan işlere ait ödemelerin banka aracılığı ile yapılmış olup, borç-alacak ilişkisinin sona erdiğini, davacı tarafından var olduğu iddia edilen sözleşmenin mahkemeye ibraz edilemediğini, davanın dayanağı olan faturanın da müvekkilin ticari defter kayıtlarında yer almadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, tedarikçi sözleşmesi, fatura ve sevk irsaliyesi, BA ve BS formları, alacağın devri sözleşmesi, keşif, Yargıtay ilamı, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı tarafın dosya ekinde bulunan 2019 yılına ait defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre gerekse HMK 222/3 Maddesine göre sahibi lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuş olduğunu, davalı taraf defterleri bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden, açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış, dayanağı belgelerle uyumlu olan davacı tarafın defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir Tedarik sözleşmesi olduğundan ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak değerlendirildiğini, dava konusu faturaların, davalı firmanın (BA) formlarında yer alması ile hizmetin satın alındığı ve ticari defterlere kayıtlı olduğunu, takibe konu olan faturalar muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği ve fatura muhteviyatına davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğunu, davacının vermiş olduğu fatura muhteviyatı hizmetinin verilmediğine dair herhangi bir tespitinin dava dosyasında mevcut olmadığını, davacı şirketin 09.09.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 114.270,60 TL. ana para tutarında alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığını, tarafların tacir oluşu nedeniyle Davacı şirketin,davalı şirketten faturalardan bakiye kalan 114 .270,60 TL.tutarlı alacağı için ticari işlerde işlemiş faiz için öngörülen temerrüt faiz oranı ile ve 09.09.2021 takip tarihinden itibaren de %18,25 ve değişen oranlarda tedarik temerrüt faizi (TTK m.1530/7) talebinde bulunabileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nin 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 02/10/2019 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı, davalının ihalesini almış olduğu ‘hidrolik sanat yapısı ile alt geçidin yapılması’ işini yapmayı üstlenen yüklenici, davalı ise alt işverendir.
Davacı, sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının ödemeleri eksik yaptığını iddia etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Bu bağlamda, taraflar arasındaki sözleşmenin ve eser sözleşmesine konu işin davacı tarafından yapıldığı iki tarafın kabulünde olup, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalının iş bedelini davacıya eksiksiz ödeyip ödemediği, davacının bakiye alacağının mevcut ise miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile ba/bs formlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan SMMM bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları ile tarafların ba/bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, bu kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalından 114.270,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda yer alan bütün bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/10/2019 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, yüklenici olan davacının edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, ancak davalının iş bedelini eksik ödediği iddiasına dayalı olarak davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, sözleşmenin ve davacının edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinin iki tarafın kabulünde olduğu, bu aşamada davalının iş bedelini davacıya eksiksiz ödediğini ispat etmesi gerektiği, SMMM bilirkişi raporunda davalının ba/bs formları ile uyumlu davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 114.270,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının iş bedelini davacıya eksiksiz ödediğini ispatlayamadığı kanaatine varıldığından dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olan SMMM bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihi yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/903 esas, 2021/979 karar sayılı ilamında da zikredildiği üzere somut olayımızda TTK’nin 1530.maddesinin uygulanma yerinin olmadığı, davalının da takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 114.270,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile 114.270,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(yıllık % 18,25 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 114.270,60 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 22.854,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 114.270,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile 114.270,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(yıllık % 18,25 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 114.270,60 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 22.854,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 7.805,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.712,12-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.093,70-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.712,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.106,10-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam1.173,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 946,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.805,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.064,00-TL’sinin davalıdan 256,00-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı