Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/689 Esas
KARAR NO:2023/935

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2015 tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … caddesi merkez istikametine seyir halinde iken sağ tarafından gelen sürücü … sevk ve idaresindeki motor ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 06.08.2015 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nun Madde 57/1c-2“ Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkil kazada ağır yaralanmış, … Hastanesi’nde tedavisi yapıldığını, dava sürecinde, davacının Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 17 yaşında olup, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraf Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, 30.09.2020 Tarihli Arabuluculuk Son Görüşme Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından talepleri karşılanmamış olup, dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … no.lu, 05.08.2015-05.08.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 290.000,00-TL olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, davacının iddia edildiği gibi söz konusu kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını ve ayrıca maluliyet durumunun tespite muhtaç olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması durumunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor alınmasının gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi giderleri Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesinin gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipmanlar(kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunun sabit olduğunu, SGK ‘ nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, davacının maluliyeti olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Eldeki davada davacının, 06/08/2015 günü dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada aracının ön kısmı ile davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalının … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru ve davacının maluliyeti oranındadır.
Davacının sürekli iş göremezliği bulunup bulunmadığı, var ise oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, dairece düzenlenen 31/07/2023-12414 karar numaralı rapor ile davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının adlı tıp kurumu raporu ile tespit edilmiş olması dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 59,30 TL ‘ den düşümü ile eksik kalan 210,55 TL ‘ nin davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır