Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2022/206

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın, müvekkili bankadan muhtelif krediler ile birlikte (davaya konu)… no kredi kartını (… Ticari Kredi Kartı’nı) kullandığını, kullanım sonucunda ortaya çıkan borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalıya … no.lu kredi kartı için Gebze … Noterliği’nden 05/02/2019 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine 26/02/2019 tarihinde davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya takipte belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, borca, fer’ilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bilirkişi incelemesi ile de bu durumun ortaya konulacağını, davacı banka tarafından dava konusu icra takipte işletilen ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının müvekkili aleyhinde icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini beyan ederek, davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında…numaralı…Ticari Kredi Kartı’ndan dolayı davalı … aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının 06/07/2021 tarihli duruşmasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili itirazın iptali davasının dosyadan tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilmesi sonucunda aynı mahkememin …Esas numarasına kaydedilmesi üzerine bu dosyada verilen 06/09/2021 tarihli, … E. ve … K. sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibe konu edilen alacağın… numaralı …Ticari Kredi Kartı’ndan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf delil olarak; kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, icra takip dosyaları ve yasal her türlü delile dayanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 26/02/2019 tarihinde 39.004,48-TL. ana para, 2.590,77-TL işlemiş akdi faiz, 129,54-TL %5 BSMV toplamı, 105,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.829,87-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliği edildiği, davalı vekili tarafından takibe, borca ve tüm fer’ilerine, işlemiş faize ve faiz oranına fahiş olması nedeniyle, işleyecek faiz oranına belirsiz olması nedeniyle itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı banka vekili tarafından ise 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davanın görevsizlik ve öncesinde tefrik kararı verilmeden önce İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut bankacı bilirkişinin düzenlediği 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra takibine konu… numaralı kredi kartına ilişkin hesap özetlerine dava dosyasındaki evraklar arasında rastlanılmadığı, taraf vekillerinden talep edilmesine rağmen sunulmadığı, bu nedenle dava konusu kredi kartı yönünden inceleme yapılamadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nce tefrik kararı öncesinde eksik belgeler tamamlanarak mevcut bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından 26/04/2021 tarihinde İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasına sunulan ek raporda özetle; taleple bağlılık ilkesi gereğince; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın,… numaralı … (Ticari) kredi kartı bakımından 38.756,12-TL. ana para, 2.191,83-TL. işlemiş faiz, 109,59-TL. %5 BSMV toplamı ve 105,08-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.162,62-TL. üzerinden iptalinin gerekeceği, 26/02/2019 icra takip tarihinde temerrüt faiz oranı yıllık %33,00 olduğu, 38.756,12-TL. asıl alacak tutarına icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen yıllık %33,00 ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5’ oranında BSMV işletilmesinin talep edilebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmesi sonrasında 26/01/2022 tarihli duruşmada mahkememizce incelenmesinde; tüketici mahkemesinde dava açılırken nispi harç yatırılmadığı, mahkememiz dosyasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takip miktarının 41.829,87-TL. olduğu, buna göre davacı tarafça yatırılması gereken nispi peşin hacın 714,35-TL. olduğu tespit edilmiş, akabinde aynı celsede davacı vekiline; icra takip dosyasına konu edilen takip miktarı 41.829,87-TL üzerinden hesaplanan 714,35-TL. peşin nispi harcı yatırması için HMK.’nun 120. ve Harçlar Kanunu’nun 30. maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu ile 3 (üç) ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde HMK.’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının hususlarının ayrı ayrı ihtar edilmesine, davacı vekiline çıkarılacak tebligatta bu hususa ilişkin gerekli ihtaratın yapılmasına karar verilmiştir.
Ancak davacı banka vekili tarafından 22/10/2021 tarihli, … seri,… sıra,… özel sıra numaralı makbuzla 714,35-TL harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.
Dosyada İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nce tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi öncesinde bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporu incelenip denetlenmiş, ek raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Eldeki dava; davacı banka tarafından … numaralı …Ticari Kredi Kartı’ndan kaynaklanan kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak girişilen davalı aleyhine ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı …’ın mesleki ve ticari faaliyetinde kullanmak amacıyla davacı bankadan Ticari … Card (ticari kredi kartı) aldığı, bu durumda uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacı bankadan ticari işletmesi için alıp kullandığı kredi kartı borçlarını sözleşme ve eki ödeme planına uygun olarak geri ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalıya muhtelif kredilerle birlikte … numaralı …Ticari Kredi Kartı verilmek suretiyle krediler kullandırıldığı, davalı borçlunun ticari kredi kartı borçlarını ödeme planı dahilinde ödemede gecikmeye düştüğü, davacı banka tarafından Gebze… Noterliği’nden davalı borçluya keşide edilen 05/02/2019 tarihli ihtarname ile ticari kredi kartı hesabının kat edilerek davalıya bildirildiği, davalı borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında davacı bankadan kullandığı kredi borçlarını ödemediği, böylece temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından takipte talep edilen %33,00 oranındaki temerrüt faizi oranının sözleşme hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına uygun ve makul olduğu kanaatine varılmış, dosyada görevsizlik kararı öncesi İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi’nce alınan ek bilirkişi raporu, toplanıp hep birlikte değerlendirilmiştir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve mahkememizce de benimsenen ek bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalı borçluya ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, business kredi kartı verildiği, davalıya kullandırılan ticari kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ödenmeyen ticari nitelikteki kredi kartı borçlarının tahsiline yönelik olarak davacı banka tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 38.756,12-TL asıl alacak, 2.191,83-TL işlemiş faiz, 109,59-TL BSMV ve 105,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.162,62-TL. tutarında alacağının bulunduğu, ek bilirkişi raporunda hesaplanan bu alacak miktarına yönelik olarak davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğu ve İİK.’nun 67. maddesi gereği iptalinin gerektiği, anlaşılmakla; kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan bu miktarın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında 38.756,12-TL asıl alacak, 2.191,83-TL işlemiş faiz, 109,59-TL BSMV ve 105,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.162,62-TL’ye yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa (38.756,12-TL’ye) takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV yürütülmek suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 41.162,62-TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.232,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.811,82-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 714,35-TL harcın mahsubu ile 2.097,47-TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 714,35-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 850,80-TL. (750,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvuru harcı, 33,00-TL tebligat ve posta ücreti, 8,5-TL vekalet harcı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 837,23-TL.’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.151,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 667,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.