Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/670 Esas
KARAR NO :2023/112

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ise; müvekkili şirketin borçlarını düzenli olarak zamanında ödemesine rağmen kredi kartlarındaki limitlerin sebepsiz olarak düşürüldüğünü ve ticarette zor durumda bırakıldığını, davacı tarafından yasal olarak yerine getirilmesi gereken yükümlülüklere uyulmaksızın ihtar ve takip yapıldığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak açtığı davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Sunulan belgelerden; davalı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, davalı kefilin sözleşme tarihinde davalı şirketin yöneticisi olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 584 maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır.
Kefilin temerrüdünü Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, tebligat kanunu hükümlerinin emredici olduğunu gözeten, sözleşme hükümlerinin raporla doğru olarak yansıtan, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.
Sözleşmede; davacı bankanın cari hesapları kat etmesi veya kredi limitini azaltması halinde kullanılmamış bütün çeklerin derhal iade edileceğinin ve ödenmeyen her çek için davacı bankanın yasal sorumluluk tutarı kadar kredi kullanılmış sayılacağının kararlaştırılmış olması karşısında gayri nakdi alacak yönünden istem kabul edilmiş ve alacak likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN ABULÜ ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın,
– … numaralı kredi için; 64.890,73 TL asıl alacak, 6.994,19 TL işlemiş faiz ( …’nin sorumluluğu 6.658,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), 349,71 TL vergi ( …’nin sorumluluğu 332,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), 227,61 TL masraf yönünden iptaline;
-… numaralı kredi için; 12.402,77 TL asıl alacak, 613,89 TL işlemiş faiz, 30,69 TL vergi yönünden iptaline;
-… numaralı kredi için; 15.258,33 TL asıl alacak, 1.034,52 TL faiz, 10,19 TL vergi ve 4,50 TL masraf yönünden iptaline;
– Gayrinakdi kredi alacağına ilişkin 46.690,00 TL yönünden de İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 29.717,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak ( …’nin sorumluluğu 23.760,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )davacıya verilmesine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 6.955,13-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + tamamlama harcı toplamı 1.797,57-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 5.157,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp malileye gelir kaydına, (davalı …’nin sorumluluğu 3.128,27-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Gayrinakdi alacak yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.272,57-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı …’nin sorumluğu 11.537,63-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 1.355,61-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4,39-TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, (davalı …’nin sorumluluğu 960,08-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
9-Davacı tarafından yatırılan 1.797,57-TL peşin harç + tamamlama harcı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.504,40-TL (179,90-TL. başvuru harcı, 8,50-TL. vekalet harcı, 1.200,00-TL. bilirkişi ücreti ve 116,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.499,54-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı …’nin sorumluluğu 1.062,02-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır