Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:221/67 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2016
KARAR TARİHİ:11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, geçici ve daimi iş göremezlik ( malullük /sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00-TL’yi davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç sürücüsünün ihbarı gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili sigorta şirketi olmadığını, talebinin teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünü kabul etmediklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 11.855,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.569,11-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.424,42-TL maddi tazminat/iş göremezlik tazminatı (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsilini, temerrüt tarihi 30/11/2016 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2022 tarihli HMK 176-182 maddeleri gereği ıslah taleplerini içeren dilekçeleri ile; HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı dilekçeleri ile artırmış oldukları 47.424,42-TL olan taleplerini, HMK 176. ve devamı maddelerine göre 262.575,58-TL daha ıslah ettiklerini, böylelikle toplam taleplerinin ıslah ile birlikte 310.000,00-TL’ye yükselttiklerini, 310.000,00-TL maddi tazminatın (HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı ve HMK 176 vd. maddeleri uyarınca ıslah edilmiş miktar üzerinden maddi tazminat) davalıdan tahsilini talep etmişler ve ıslah harcını da yatırmıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; trafik tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Yargıtay içtihatları ve davacının sunacağı delillere karşı her türlü yasla delillere dayanmıştır.
İstinaf bozma ilamı; Mahkememizden verilen 02/11/2020 tarih 2016/… Esas 2020/… Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. H.D 20/01/2021 tarih 2020/2087 esas 2021/86 karar sayılı kaldırma kararı ile ” 08/08/2016 kaza tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.
Ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçmenin tazminat isteme hakkını ortadan kaldırması için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 253/19 madde hükmü uyarınca usûlüne uygun olarak düzenlenmiş bir uzlaşmanın varlığı veya 5237 sayılı TCK’nun 73.maddesinin 7. bent hükümlerine göre şikayetten vazgeçme sırasında kişisel haklardan da vazgeçildiğinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekir. Somut olayda, davacı ile zararlandırıcı eylem sorumlusu arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ve tamamlanmış bir uzlaşma tutanağı olmadığı gibi, şikayetten vazgeçme sırasında da kişisel haklardan vazgeçildiği konusunda bir irade açıklaması bulunmadığı, kaldı ki davacının uzlaşma tutanağından maddi tazminata ilişkin haklarını açıkça saklı tuttuğunu da belirttiği, gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, devam edilen yargılamada;
Mahkememizin 24/05/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya davacı vekilinin talebi doğrultusunda maluliyet oranının tespiti için … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve sunulan raporda; … oğlu, 03/02/1973 doğumlu …’nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 08/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ maksilla, sağ tibia plato kırıkları, hcmopnönıotoraks, yüz yaralanması ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak;
30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazcte’dc yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında,
Kas iskeiet sistemi, yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranlan Tablo 3.4.a “Ali e.kstremitede antaljık yürüyüş, hasma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta – ileri derecede arlritik değişikliklerin tespit edilmesi” maddesi uyarınca %8 olduğunu,
Kulak-Burun-Boğaz, Çiğneme vc yutma; “Hasta sıvı, yan katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor. ” maddesi uyarınca %10 olduğunu,
Hastanın yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının (ciltle seviye farkt yaratan, dudakta çekilmeye neden olan) sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğu; yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekle yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği vc ayrıca kişinin kendini algılaması, özgüveni vc gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mcvcut sekelinin kişi engel oranının deri, hipertrofik skar ve keloid, lıafif (Vücut yüzeyinin % I -c)’unu kaplayan) maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut klinik durumu dikkate alındığında %5 olduğunu,
Kişi özür oranları içiıı Ralthazard Formülü uygulandığında (%10, %8 ve %5) %2I olduğunu,
08/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %21 (yüzdcyirnıibir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğuna
Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu,
Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarına dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 10/01/2022 tarihli celsesinde alınan 3 nolu ara karar uyarınca aktüer bilirkişisi … sunmuş olduğu raporunda;
Olay : 08.08.2016 tarihinde saat 08:00 sıralarında davacı … yönetimdeki … plakalı motosiklet ile Kepsüt caddesi istikametinden 339. Sokak üzerinden Gala istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli 240. Sokak kavşağına geldiğinde, karşı yönden gelen ve sola doğrultulu değiştirerek seyir şeridini kapatan dava dışı sürücü … yönetimdeki … plakalı römork takılı traktöre (sağ yan kesiminden) çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiğini,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.05.2019 tarih ve 2019/42562/5785 Sayılı Raporunda; Olayda; dava dışı sürücü …’ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdiğinin görüldüğünü,
…Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … sayı ve 01.11.2021 tarihli raporda; 03.02.1973 doğumlu …’nun 08.08.2016 tarihli yaralanması neticesinde; kişinin tüm vücut özür oranının %21 (yüzde yirmi bir) olduğuna, tedavi süresince ortaya çıkacak bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı görülmüş,
Davacı …’nun 08.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 6 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 11.762,52 TL, %21 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 344.908,92 TL olmak üzere davacının Toplam Maddi Zararının 356.671,44 TL olacağını, 2 aylık bakıcı zararına sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla Bakım / Bakıcı giderinin 2.470,50 TL olacağını, SGK / Emekli Sağdığı tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığını, … Hesabı’nın 2016 yılı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, talebe bağlılık ilkesi gereği temerrüt tarihinin 30.11.2016 tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 08/08/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı motorsikletin şoförüdür.
Kaza tarihinde, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile … Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca davalı … Hesabına husumet yöneltilmiştir.
Mahkememizce, davacının dava dışı sürücü ile uzlaşmış olması nedeniyle hukuk davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20/01/2021 tarih, 2020/2087 esas ve 2021/86 karar sayılı bozma ilamı bozulmuş olup, istinaf kararında özetle davacının uzlaşma tutanağında maddi tazminata ilişkin haklarını açıkça saklı tutmuş olması nedeniyle maddi tazminat davasına devam edilmesi gerektiği gerekçeleri yer almaktadır.
Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile talep arttırım, 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah yoluna başvurmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılamada alınan aktüer ek bilirkişi raporuna göre tazminat miktarlarında değişiklik meydana geldiği, bu değişikliğin taraflarca önceden bilinemeyeceği, HMK’nin 107/2.maddesinde bahsi geçen ‘tahkikat’ araştırması kapsamında mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarında miktarların farklı çıkması halinde davacı tarafça birden fazla kez talep arttırım dilekçesi sunulabileceği kanaati hasıl olmakla davacının yukarıda bahsi geçen her iki dilekçesi de HMK’nin 107.maddesi kapsamında talep artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, istinaf bozma ilamı, kusur, maluliyet ve aktüer ilişkin bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin, 08/08/2016 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında, … plakalı motorsikletin şoförü olan davacının yaralanması nedeniyle dava dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin talep arttırım neticesinde 310.000,00 TL maddi tazminat olarak davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği,
Davacı muayene edilerek alınan 01/11/2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 20, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Bozma öncesi ATK’den alınan 15/05/2019 tarihli kusur raporuna göre davacının % 25, dava dışı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,
Bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre 11.762,52 TL geçici ve 344.908,92 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere davacının toplam maddi zararının 356.671,44 TL olacağının tespit edildiği,
Davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı, … Hesabı’nın 2016 yılı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu,
01/11/2021 tarihli maluliyet, 15/05/2019 tarihli kusur ve bozma sonrası alınan aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, güncel içtihatlara ve uygulamaya uygun bir şekilde hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek, davalı … Hesabı’nın kaza yılındaki teminat limitin 310.000,00 TL olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile 11.762,52 TL geçici ve 298.237,48 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL maddi tazminatın, taleple bağlılık ilkesi gereği 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-11.762,52 TL geçici iş göremezlik ve 298.237,48 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL maddi tazminatın 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 21.176,10-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 29,20-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 155,00-TL + 896,83 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 20.095,07-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 155,00-TL+896,83-Tl ıslah harcı, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 2.066,82-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.181,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.11/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı