Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı muris … tarafından düzenlendiği iddia edilen 01/09/2019 vade tarihli ve 560.000 TL bedelli bonodan dolayı mirasçı müvekkillerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin murisinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığını, bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, sahte olarak düzenlendiğini, imzanın kambiyo senedi düzenleme iradesini içermediğini, imzanın murise ait olmadığını, dilekçesinde açıkladığı şekilde müvekkillerinin murisinin 18/10/2019 vade tarihli 200.000 TL bedelli bono ve 20/12/2018 vade tarihli 400.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkillerinin takipten dolayı borçlu olması durumunda dahi işbu bono ve sözleşmelerden dolayı müvekkillerinin alacaklı konumda olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyasından ve bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
… İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlular hakkında 01/09/2019 vade tarihli 560.000 TL bedelle bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.
Dava; takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, takip dayanağı bonodaki murisleri adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, kural olarak İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır. Şayet kambiyo senedinde bulunan borçlu imzası (somut olayda davacıların murisinin imzası) inkar edilmiş ise, bu durumda imzanın borçluya (davacıların murisine) ait olduğunu kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır.
Davacı tarafça, takip dayanağı bonodaki imzanın murislerine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Bu bağlamla bonodaki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığının tespiti için 07/04/2022 tarihli duruşmada; imza incelemesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve imzanın davacıların murisine ait olduğunun ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olduğundan, bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, tebligatın davalı alacaklı tarafa tebliğ edildiği ancak, ispat yükü kendisinde olan alacaklı davalı tarafça bilirkişi ücretinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 324.maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır.
Somut olayda davacı taraf, takip dayanağı bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürmüş olup, imzanın bonoyu düzenleyene ait olduğunun kanıtlanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Davacı taraf, imza inkarında bulunduğuna göre, imzanın borçlu davacıların murisine ait olduğunun kanıt yükümlülüğü alacaklıda olup, verilen kesin süreye rağmen alacaklı davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Dosyadaki diğer delillerle de imzanın bonoyu düzenleyene ait olduğunun kanıtlanması mümkün olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip dayanağı bono yönünden imza incelemesi yaptırılamaması nedeniyle alacaklının kötüniyeti kanıtlanamadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müd.nün 2021/… Esas Sayılı dosyasında takibe konu yapılan düzenleyeni …, lehtarı …, düzenleme yeri İstanbul, düzenleme tarihi 01/09/2018, vade tarihi 01/09/2019 olan 560.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların, davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 38.253,60-TL karar ve ilam harcından 9.563,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 28.690,20-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 68.268,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 9.563,40 TL peşin ve tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 224,25 TL tebligat giderlerinin toplamı 9.855,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.