Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/655 Esas
KARAR NO :2023/819

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2014
KARAR TARİHİ:02/11/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı mimar … vasıtasıyla … Şantiyesi merkez binasının tüm dekorasyon ve mobilya imalatı işini aldığını, tarafların ise bu merkez binasının mermer imalatı ve montaj işçiliği işleri konusunda anlaştıklarını, davalının montaj, dekorasyon ve diğer işlerde çalışacak elemanların kendi bünyesine bordrolu işçisi olarak SGK’na bildirimini yaparak Fransa’ya götürmeyi kabul ettiğini, işçilerin tüm gider ve ücretlerinin davalının üstlendiğini, ancak müvekkilinin yapacağı işi yerine getirecek işçilerin giderlerinin müvekkilinin kalan hakedişinden mahsup edileceğini, müvekkilinin işinin hem Türkiye’de imalat-işçilik ve hem de Fransa’da montaj-işçilik işinden oluşmakta olduğunu, tarafların bu işlerin bedeli olarak 350.000,00 Euro karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işi tamamladığını ve düzenlediği faturayı davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının fatura içeriğine itiraz ettiğini, işe başlandıktan sonra davalının talebi üzerine asıl teklifte olmayan ekstra işler çıkartıldığını ve müvekkilinin bu işleri de yaptığını, müvekkilinin bu ek işlerle ilgili metraj ve birim maliyetini ve işçilik maliyetini de davalıya e-posta ile ilettiğini, ancak davalının tüm bu işlerin bedelini ödeyeceğini bildirdiği halde faturaya itiraz ettiğini, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında taşeronluk ilişkisi olmadığını, inşaat ilişkin tüm işin dava dışı … tarafından müvekkilinin de içinde bulunduğu taşeron grubuna verildiğini ve her taşeronun kendi namına iş yürüttüğünü, kaldı ki davacının işverenle anlaşmış olduğu bedelin ödendiğini, fatura içeriğine yasal sürede itiraz edildiğini, davacının Türkiye’de hiçbir iş yapmadığını, sadece kendi çalışanları vasıtasıyla Paris’teki şantiyede mermer montajı işini yaptığını, ayrıca davacının kendisine ödenen tutardan işçilerinin ücretlerini de ödeyeceğini, davacı tarafça sunulan sözleşmede sadece davacı imzası bulunması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla anlaşma bedelinin 350.000,00 Euro olduğunun gerçek dışı olduğunu, davacının sigortasız çalıştırmış olduğu işçilerinin sırf dava konusu inşaat işi için müvekkili kadrosuna kaydedildiğini, davacının işçilik bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkili aleyhine iş davaları açıldığını, davacının talep ettiği bedelin işverenle anlaşmış olduğu bedel ve yapmış olduğu işin miktarı ile uyuşmadığını,yapılan işin miktarının talep edilen miktarın çok altında olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı adına yürüttüğü resmi işlemlerle ilgili giderlerin henüz davacıya rücu edilmediğini, yine …’e tüm taşeronlarca 100.000,00 Euro komisyon ödendiğini, bu bedelin işverenin ödediği paradan …’e ödendiğini, davacı adına yapılan ödemenin de bunun içinde olduğunu, davacı yetkilisine elden 15.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ayrıca davacının işçilik hataları nedeniyle işveren tarafından yapılan kesintilerin olduğunu, davacının bu hataları gidermediğini, taraflarca başta kararlaştırılan nakliye bedelinin daha sonra çeşitli nedenlerle yükseldiğini ve aradaki farkın ortak masraf havuzundan ödendiğini, davacının teklifi hazırlarken hesabı eksik yapması nedeniyle tedarikçilere fazladan ödenen 25.000,00 Euronun davacı bakiyesinden düşüldüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 01/11/2018 tarih ve … sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2021 tarih ve … sayılı kararıyla; “Taraflar arasında mermer imalatı ve montaj işçiliği işini konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Davacı, iş bedeli olarak 350.000,00 Euro üzerinden anlaşma sağlandığını, davalının talebi üzerine ekstra işler de yapıldığını, yapmış olduğu işe karşılık düzenlediği fatura bedelinin içeriğine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ileri sürmüş, davalı, davacı tarafça sunulan sözleşmede imzalarının olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, davacı tarafça sunulan teklifte mermer malzeme temini ve işçilik için kararlaştırılan toplam bedelin 234.044,00 Euro olduğunu, müvekkilince 113.766 Euro tutarında malzemenin temin edildiğini, davacının da sadece işçilik bedeli talep etmekte olduğunu, buna göre talep edebileceği işçilik bedelinin 120.278 Euro olduğunu, davacıya 107.000,00 Euro banka havalesiyle ödeme yapıldığını, ayrıca davacının sadece Türkiye’deki mermer imalatı işini yaptığını, Fransa’daki montaj işi için işçilik ücreti ödemediğini, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu savunmuştur.
Davacı, … Noterliği’nin 07/10/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya dava konusu faturayı göndermiş, davalı ise, … 18.Noterliği’nin 08/11/2013 tarih 26610 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde, fatura içeriğine, faturanın gerçeğe aykırı bedeller ihtiva etmesi ve fatura içeriğinde belirtilen işlere karşılık ödemenin daha önce banka aracılığıyla yapılmış olması nedeniyle itiraz edildiğini bildirmiştir.
Görüldüğü üzere davalı cevabi ihtarnamesi ile fatura içeriğindeki işlerin yapıldığını kabul etmekle birlikte, fatura içeriğine fatura bedeli yönünden yasal sürede itiraz etmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi raporunda, davalı tarafça bedele itiraz edildiği, bu hususun kurulun uzmanlığı dışında olduğu belirtilerek bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır.
O halde mahkemece öncelikle, davalının davacı tarafça delil olarak dayanılan 18/12/2010 tarihli Teşaronluk Sözleşmesine itirazlarının ve davalı tarafça sunulan aynı tarihli davacı Teklif Formunun değerlendirilmesi, ardından yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek dava konusu fatura içeriğindeki işlerin bedelinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmıştır.
İstanbul BAM kararı gereği, dava ve takip konusu alacağa ilişkin fatura içeriğindeki işlerin bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş; bu yönden düzenlenen 29/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 09/08/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
En son alınan 29/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki hukuki ilişki
kapsamında, mermerlerin Türkiye’deki imalat ve işçilik işlerinin 85.257,00
Euro ve mermerlerin Fransa’daki uygulanması, ebatlanması ve döşenmesi işlerinin 204.396,55 Euro olmak üzere Türkiye ve Fransa’da yapılan tüm işlemlerin toplam bedelinin 289.653,55 Euro
olduğu; davacının yapılan işler karşılığında yaptığı işlerin bedeline mahsuben 107.000 Euro tahsil
ettiği, bu durumda mermerlerin Türkiye ve Fransa’daki uygulaması, ebatlanması ve döşenmesi işleri yönünden
davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 289.653,55- 107.000= 182.653,55 Euro olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu 29/08/2023 tarihli ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, İstanbul BAM kararı gereklerini yerine getirecek yeterlilikte, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, BAM kararı sonrası en son alınan bilirkişi kurulu 29/08/2023 tarihli ek raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; taraflar arasında mermer imalatı ve montaj işçiliği işini konu alan eser sözleşmesi gereğince, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, alt yüklenici davacının Türkiye ve Fransa’da yapmış olduğu tüm işlerin toplam bedelinin 289.653,55 Euro olduğu, bu miktardan yüklenici davalı tarafça yapılan 107.000 Euro ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 182.653,55 Euro alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup; davalı tarafça, Fransa’daki mermer montaj işçiliğinin davacı tarafça değil kendileri tarafından yapıldığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de; yukarıda belirtilen BAM kararında da değinildiği üzere, davalı tarafın kendisine gönderilen faturaya cevabi ihtarnamesinde fatura içeriğindeki tüm işçiliklerin yapılmasına yönelik herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle bu yöndeki savunma ve itirazlara değer verilmeksizin davanın kısmen kabulü ile bilirkişi kurulu ek raporu ile tespit edilen toplam 182.653,55 Euro alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki haksız itirazının İİK’nun 67.maddesi gereğince iptaline; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığından reddine; alacak eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığından ve davacının da reddedilen alacağının tahsili yönündeki isteminde kötüniyeti kanıtlanamadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun …. İcra Müd.nün … Esas (kısa kararda sehven … E olarak yazılmıştır) Sayılı dosyasındaki 182.653,55 Euro asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin reddine,
4-Alınması gerekli 34.279,49-TL karar ve ilam harcından 10.129,10-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 24.150,39-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (28/01/2019 tarih ve 2019/19 Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsili istenen 27.572,15 TL tahsil edilmiş ise bakiye 3.421,76‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesi ile 24.150,39 TL harcın davalıdan tahsilinin istenilmesine),
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 10.129,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 76.255,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ve ilk kararda hesaplanan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 2.100 TL bilirkişi ücreti ve 331,60 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.460,60 TL yargılama gideri ile karar sonrası yapılan 7.500 TL bilirkişi ücreti ve 287,50 TL tebligat gideri toplamı 10.248,1‬0 TL’nin kabul ve red oranına göre 8.670,56 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan ve ilk kararda hesaplanan 6,00 TL vekalet pulu, 3,80 TL vekalet harcı, 53,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 63,30 TL yargılama gideri ile karar sonrası yapılan 36,10 TL posta gideri toplamı 99,40 TL’nin kabul ve red oranına göre 15,30 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
02/11/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı