Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/648 Esas
KARAR NO:2023/348

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/08/2018
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan …’un müvekkili … Satış A.Ş.’nin abonesi olduğunu, murisin … Mahallesi 1104. Sok. No:17 Zemin-Bodrum Konf. …./İSTANBUL adresindeki ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığını, kaçak tutanaklarına istinaden tahakkuk eden 05/10/2010 son ödeme tarihli fatura bedellerinin günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, muris …’un vefat etmesinden dolayı taraflarına ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla ilgilinin yasal mirasçılarının tespiti yoluna gittiklerini ancak yasal mirasçıların da söz konusu bedelleri ödemediklerini, sonrasında davalılar/borçlular aleyhine son ödeme süresi geçen tüketim tahakkuklarının tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların ise 24/05/2017 tarihli dilekçesi ile işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmişler, bilahare kendilerini vekil ile temsil ettirmiş, davalılar vekili 11/04/2019 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu borcun yapılandırılarak taksitler halinde ödendiğini ve takip konusu borcun tamamen kapatıldığını, müvekkillerinin davacı kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/751 Esas – 2020/49 Karar sayılı kararı davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 15/09/2021 tarih 2020/900 Esas 2021/2279 karar sayılı ilamı ile; ” … mahkemece; öncelikle taraflar arasında imzalanmış taksitlendirme protokolü ve tüm eklerinin dosya arasına alınması sağlanarak, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle davacının davasında haklı olup olmadığının incelenmesi varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. ” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda devam eden yargılamada;
Taraflar arasında taksitlendirme protokolünün varlığına dair delil bulunmadığı, bu uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerekli kıldığından bilirkişi raporu alındığı, raporun çekişmenin aydınlanması için gerekli hususları içermesi sebebiyle hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davanın esası hakkında hüküm verilebilmesi için taraflar arasında nizanın devam ediyor olması gerekir. Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun ödendiğini beyan ettiğinden konusu kalmayan itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber, alacağın ve hükmün fer’ilerinden sorumluluk durumunun tespiti için tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibari ile ortaya çıkarılması gereklidir. Dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının toplam alacağının 11.906,03-TL olduğu anlaşılmakla, davacının haklılık oranı ( 11.906,03 / 16.579,49 ) olarak belirlenerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti buna göre hesaplanmış, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair mahkememizin 22/01/2020 tarihli kararı sadece davacı tarafından istinaf edilmekle davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden davalıların kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan itirazın iptali istemi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alacak olarak belirlenen kısmın %20’si oranındaki ( 2.381,20 TL ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 187,98-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,08-TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‬1.254,65-TL (5,20-TL. vekalet harcı, 750,00-TL. bilirkişi ücreti ve 499,45-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin 900,99-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 35,90-başvuru harcı toplamı 215,80-TL harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinden 422,82‬-TL.’sinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, geriye kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır