Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/647 Esas
KARAR NO:2022/1052

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:06/10/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı doyası ile 03/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne 10/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itiraz haksız olmakla süresi içerisinde iş bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen, takibin dayanağı olan 13/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 60.maddesi taraflar arasındaki yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafça yapılan yetki itirazının, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan arabuculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartı gerçekleştiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalının yetki itirazının kabul edilmeyerek, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulüne, davalarının kabulü ile davalı icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarı alacağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Elde ki dava da davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile “Genel Kredi Sözleşmesi 42.368,72 TL ” açıklaması ile toplam 51.151,37 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 05/07/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/07/2021 tarihinde yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 06/10/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık, aralarında imzalanan 13/08/2015 tarihli 210.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi Meltem Mülayim tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalıdan takip tarihi itibariyle 51.053,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı yana ilanen tebliğ sureti ile tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmemiş, davacı taraf ise 26/05/2022 tarihli beyin dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 42.368,72 TL diğer asıl alacağı, 404,27 TL diğer asıl alacağı, 8.085,33 TL diğer asıl alacağı ve 194,80 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 51.053,12 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 10.210,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.487,44-TL karar ve ilam harcından 617,78-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 2.869,66-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 617,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.316,54-TL olmak üzere toplam 7.384,34-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.370,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.317,46 TL’sinin davalıdan, 2,54 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır