Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/644 Esas
KARAR NO :2022/567

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2021
KARAR TARİHİ:09/06/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2019 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya müvekkili …’e çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili … için şimdilik 1.000 TL geçici işgöremezlik, 8.000 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL tedavi giderleri ve masraflar, 500 TL geçici ve kalıcı bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan; müvekkili … için 800.000 TL manevi, … için 100.000 TL manevi, … için 100.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket merkezinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, kazayı kasıtlı şekilde yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; 23/06/2019 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan davacı …’e çarparak yaralanması nedeniyle bu davacının uğramış olduğu maddi ve tüm davacıların uğramış olduğu manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı Neova Katılım Sigorta tarafından esasa cevap süresi içerisinde verilen dilekçe ile … Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK ve 2918 Sayılı KTK’da özel yetki kuralları da düzenlemiş, trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nın 16.maddesindeki “haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü gereğince haksız fiilin meydana geldiği veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesindeki “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü gereğince, davanın sigorta şirketine karşı açılması halinde Sigorta şirketinin, merkezinin, şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda Bitlis’in Ahlat İlçesi’nde meydana gelen trafik kazası nedeni ile mahkememizde dava açıldığı, davalı sigorta şirketinin adresinin … mahkemelerinin yetki çevresinde olduğu, kazaya karışan aracın davalı nezdindeki trafik sigortasının dosya içerisinde bulunan poliçeden anlaşıldığı üzere Bitlis ilinde düzenlendiği, davacılar ile davalı gerçek kişilerin adresinin Ahlat /Bitlis olduğu bu suretle davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve yetki seçim hakkının davalı yana geçtiği, davalı sigorta şirketi tarafından yetkili mahkeme olarak adresinin bağlı olduğu … Mahkemeleri gösterilmiş olmakla mahkememizin yetkisizliğine … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davaya bakmakla yasal olarak yetkili mahkemenin … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLMASI NEDENİYLE mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın mahkememizce açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-)Yargılama gideri avukatlık ücreti ve harç açısından HMK 20 ve 331. Maddeleri nazara alınarak, süresinde başvurulması halinde yetkili mahkemece nazara alınmasına, yöntemince başvurulup dosya mahkemesine gönderilmediği takdirde ise, talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin verilecek olan ek kararla düzenlenmesine,
4-)HMK 20. Maddesi gereğince gönderme işlemi sırasında gönderme masraflarının ve gönderilen mahkemenin tebliğ giderlerinin varsa avanstan karşılanmasına, artan kısmında dosya ile birlikte gönderilmesine, avans bu masrafları karşılamıyorsa gönderme isteğinde bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı