Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/636 Esas
KARAR NO:2022/982

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/10/2021
KARAR TARİHİ:14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Toplu Yapı Yönetimi’nin yönetiminden sorumlu olduğu “ … … Mah. … Cad. No.1/1 …/… “ adresindeki … … Sitesi’ne ait ortak yerler ve kıymetlerin müvekkili şirket tarafından düzenlenen …/…-5 no.lu Ticari Paket Poliçesi ile 24.09.2020–24.09.2021 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel rizikolar için sigortalandığını, sigortalı … … Sitesi’ne ait sirkülasyon pompalarının 08.10.2020 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanmaları nedeniyle hasara uğradığını, davaya konu olay ile ilgili, … … San. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 08.10.2020 tarihli, Atölye İnceleme Sonuç Raporu’nda yaşanan ani elektrik dalgalanmalarından dolayı pompalar sürekli dur/kalk yaparak çalışarak pompaların arızalanmasına neden olduğunu, yine elektrik dalgalanması sebebiyle panolarda arıza yaşandığının hasar tespiti yapıldığını, davya konu olay nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonucu müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 38.655,75 TL tutarında tazminat ödenebileceği yönünde rapor sunduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 10/12/2020 tarihinde 38.355,76 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigortalısının haklarına halef olduğundan borçlu tarafın sorumluluğunu karşılıyan 38.355,76 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, sigortalı kıymetlerde oluşan davaya konu hasarların elektrik dağıtıcısı davalı olan …’a ait elektrik hatlarındaki ani enerji dalgalanmaların nedeniyle meydana geldiğini beyanla davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptilane, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin ya da dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, 10 günlük süreden çok sonra başvuru yapıldığını, hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporu dışında iddia olmaktan öteye geçmediğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu olayda elektrik verilmesine müteakip hasarın meydana geldiği emtianın dava dışı sigortalının mülkiyetinde olduğunu, mülkiyetinde olan emtianın bakım, onarım, testlerini yaptırmak ve iç elektrik tesisatı kaynaklı meydana gelebilecek arıza ve hasarlara karşı Elektrik İç Tesisatı Yönetmeliği’ne göre gereken tedbirleri almak dava dışı sigortalı olan malikin sorumluluğunda olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin açtığı rücu davasının hukuki niteliğinin tazminat davası olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini, halefinin sahip olduğu haklardan fazlasını talep edemeyeceğini, davacı tarafın bu olayı zenginleşme aracı olarak kullanmasının önüne geçilmesi gerektiğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası, dava şartı arabuluculuk son tutanağı, müvekkil şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyası ve evrakları, müvekkil … sigorta a.ş.’ye ait …/…-5 no.lu ticari paket poliçesi ve wording, müvekkil … sigorta a.ş. tarafından davaya konu olay nedeniyle, sigortalısına 10.12.2020 tarihinde 38.655,76.-tl sigorta tazminatı ödendiğine dair dekont, hasar tazminat makbuzu ve ibraname, ekspertiz raporu, teknik servis tutanakları, davaya konu olaya ilişkin … hasar dosyası, atölye inceleme sonuç raporu, fatura, fiyat teklifleri, sigortalı site yönetimine ait imza beyannamesi, karar defteri, sigortalı site yönetimi tarafından müvekkil şirkete gönderilen hasar ihbar yazısı, sigortalı site yönetimi tarafından davalı/borçluya gönderilen ihtarname, hasara ait fotoğraflar, ticari defter ve kayıt incelemesi, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, emsal yargıtay kararları. her türlü yasal delil delile dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; arıza kayıtları, müvekkili şirket kayıtları, dava dışı sigortalı şirketi mülkiyetinde bulunan elektrik panosunun bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının belgeleri, gerektiğinde tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları heyet raporunda:
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının İstanbul, …, … Merkez Mahallesi, …, No.1/1 adresindeki … … Sitesi’nin panel ekran, sirkülasyon pompaları, rotor, stator, çan’daki hasarların voltaj yükselmesinden oluştuğuna ilişkin somut bulgu, belge ve ölçüm değeri olmadığını, ayrıca … Şirketi davalı … … A.Ş., tarafından gönderilen arıza kayıtlarında sigortalının işyerine elektrik enerjisi sağlayan … şebekesinde olay tarihinde ve öncesinde elektrik kesintisi ve arızası olmadığının anlaşıldığını, Sigortalı iş yerinin civarındaki diğer tüketicilerde voltaj yükselmesi neticesinde cihazlarında hasar
oluştuğuna ilişkin bir kayda da rastlanmadığını, hasar tarihi olan 08.10.2020’de … … Sitesi’ne elektrik enerjisi sağlayan elektrik dağıtım şebekesinde ölçülen en yüksek gerilim 234,97 V, en alçak gerilim 229,23 V olduğundan Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 23. Maddesinin sınırları içerisinde kaldığından voltaj değerleri yönetmeliğe uygun olduğunu, bu nedenle davacı sigortalısının … … Sitesi’nin panel ekran, pompalar, rotor, stator, çan’da meydana gelen hasarların voltaj yükselmesinden oluşmadığını ve dolayısıyla illiyet bağının oluşmadığını davacı … Sigorta Anonim Şirketi, onarım bedellerini davalı … … A.Ş.’den talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, sonuç olarak davacı … Sigorta Anonim Şirketi, davalı … … Anonim Şirketi’nden ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya konusu icra takibindeki 38.355,76 TL asıl alacak ve 2.750,65 TL faiz olmak üzere toplam 41.406,41 TL’sini talep edemeyeceği kanaatine varıldığı yönünde rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK’nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı … … Sitesi’ne ait sirkülasyon pompalarının 08/10/2020 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanmaları nedeniyle hasara uğradığı, davaya konu olay ile ilgili … … San. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 08/10/2020 tarihli Atölye İnceleme Sonuç Raporunda, yaşanan ani elektrik dalgalanmalarından dolayı pompalar sürekli dur/kalk yaparak çalışarak pompaların arızalanmasına neden olduğu, yine elektrik dalgalanması sebebiyle panolarda arıza yaşandığına dair hasar tespiti yapıldığı, davaya konu olay nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonucu davacı tarafından hasar dosyası açıldığı ve görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda tespit edilen 38.655,75 TL’nin dava dışı sigortalısına 10/12/2020 tarihinde ödendiği, davacının dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğundan borçlu tarafın sorumluluğunu karşılayan 38.355,76 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu iddia etmiştir.
Dava konusu hasarın, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında akdedilen sigorta poliçe örtüsü altında meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 38.655,76 TL ödeme yapıldığı ve davacının TTK’nin 1472.maddesine göre, sigortalısının haklarına halef olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hasarın davalının kusurundan kaynaklanan bir sebebe bağlı olarak meydana gelip gelmediği, bu bağlamda zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişi…’dan alınan heyet raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının …, …, … … Mahallesi, … Caddesi, No: 1/1 adresindeki … … Sitesi’nin panel ekran, sirkülasyon pompaları, rotor, stator, çan’daki hasarların voltaj yükselmesinden oluştuğuna ilişkin somut bulgu, belge ve ölçüm değeri olmadığı, ayrıca … şirketi davalı … … A.Ş. tarafından gönderilen arıza kayıtlarında sigortalının işyerine elektrik enerjisi sağlayan … şebekesinde olay tarihinde ve öncesinde elektrik kesintisi ve arızası olmadığının anlaşıldığı, sigortalı iş yerinin civarındaki diğer tüketicilerde voltaj yükselmesi neticesinde cihazlarında hasar oluştuğuna ilişkin bir kayda da rastlanmadığı, hasar tarihi olan 08/10/2020’de … … Sitesi’ne elektrik enerjisi sağlayan elektrik
dağıtım şebekesinde ölçülen en yüksek gerilimin 234,97 V, en alçak gerilimin 229,23 V Olduğu, bu voltajların Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 23. Maddesinin sınırları içerisinde kaldığından voltaj değerleri yönetmeliğe uygun olduğunu, bu nedenle dava dışı sigortalının … … Sitesi’nin panel ekran, pompalar, rotor, stator, çan’da meydana gelen hasarlarının voltaj yükselmesinden oluşmadığı yönünde tespitler yer almaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, icra dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı … … Sitesi’nin sirkülasyon pompalarında meydana gelen zarar gelen sigortalısına ödeme yapan davacının, zararın davalının kusuru ile meydana geldiği iddiasına dayalı olarak rücuen tazminat alacağının tahsili istemi ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, bilirkişi raporunda, davalı tarafından sağlanan elektriğin voltaj değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 23.maddesine uygun olduğu, bu nedenle zararın davalının kusuru ile meydana gelmediğinin tespit edildiği, raporun gerekçeli, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek, rücuen tazminat alacağına konu zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 500,09 TL ‘den düşümü ile geriye kalan 419,39 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …

e-imzalıdır

–