Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/633 Esas
KARAR NO:2022/857

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığında 29.012021 tarihli 4.071,00 TL bedelli fatura 11.02.2021 tarihti 3.650,00 TL bedelli fatura, 02.02.2021 tarihli 17.582,00 TL bedelli faturalardan dolayı müvekkiline borçlandığını davalı borçlunun bu faturaların 25.311,00- TL’ sini müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödeyememiş olduğunu, akabinde 11.05.2021 tarihinde davalıya … 20.Noterliği … yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiğini, davalı yanın yine ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas saydı dosyasıyla takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, usule dair cevaplarında dava dilekçesi ve netice talep kısmında 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’na uygun olmadığını, öncelikle; davacı tarafın dava dilekçesinin “sonuç ve istem” kısmında davaya ilişkin açık ve net taleplerini belirtmesi gerekirken “davamızın kabulüne, dosyaya davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, gerekli incelemelerin yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine …” şeklinde devam eden, belirsiz, netice ve talebe uygun düşmeyen beyanlarda bulunmasını kabul etmediklerini, takip dayanağı belge olan faturada yazılı bir alacağı mevcut olmadığını, davacının 29.01.2021 tarihli 4.071,00 TL tutarlı; 11.02.2021 tarihli 3.658,00 TL tutarlı; 02.02.2021 tarihli 22.682,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu afaki faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine müvekkili şirketçe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, öncelikle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yine taraflar arasında bir hizmet alımı gerçekleşmediğini, ancak davacının herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 24.680- TL bedelli fatura tanzim ederek icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketçe davacının müvekkiline sağlamadığı bir hizmet için ücret ödemesinin hem hayatın olağan akışına hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın Medeni Kanun’un 2. ve 3. maddeleri uyarınca iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas saydı dosyası, ihtarname, faturalar, keşif, ticari defterler, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas saydı dosyası, faturalar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, davacı tarafa ait ticari defter ve belgeler, vergi dairesi kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap ve sair diğer delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; araç kiralama bedelinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca “Mahkemenin görevli olması” dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesi yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2018/1702 esas, 2018/1983 karar sayılı ilamında;
”Somut olayda, davacı ve davalı arasında 14/12/2016 tarihli oto kiralama sözleşmesine dayanılarak araç kiralandığı, araçların 21/12/2016 tarihinde iade edildiği, iade sırasında araçların bir kısmında hasarların olduğu iddia edilerek icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisi bulunduğu, ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalara sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.” şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/2651 esas, 2017/2472 karar sayılı ilamında;
”Somut olayda, davacı ile davalı arasında 01/06/2013 tarihli ve 12 ay süreli oto kiralama sözleşmesine dayanılarak 10 adet araç kiralandığı, araçların 28/05/2014 tarihinde iade edildiği, iade sırasında araçların bir kısmında hasarların olduğu iddia edilerek icra takibi başlatıldığı, davacının ise borcunun olmadığının tespitini talep ettiği, taraflar arasında HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisi bulunduğu, ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalara sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.” şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal istinaf ilamları ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nin 115/2.maddesi uyarınca davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK’nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı