Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/622 Esas
KARAR NO:2023/330

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/12/2017
KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı: davalının kendi nam ve hesabına tanzim ettiği 31.08.2010 ve 31.09.2010 vade tarihli, 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL bedelli iki adet bononun ciro yolu ile teslim alındığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini beyanla davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: alacaklı tarafla daha önce bir ticaretinin olduğunu, kendisinin senet borcunun olmadığını, senet üzerindeki adresin eski adresi olduğunu, hiçbir şekilde imzanın kendisine ait olmadığını, bu sebeple imzaya itiraz ettiğini ve yapılacak çok basit bir incelemede bu imzanın kendisine ait olmadığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çekteki imzanın davalıya ait olduğunu ispat yükü davacıya aittir.
Çekteki imzanın aidiyeti uzmanlık gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki imzanın davalıya ait olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def’ilerden olması karşısında davalının davaya konu çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Son olarak; davacı ciranta olup, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 148,50 TL eksik harcın davacıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır