Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/619 Esas
KARAR NO:2022/606

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/09/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.04.2018 tarihli ”Bilet Satış Acenteliği Anlaşması” imzalanmış olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında bilet satışına başlayabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca satış sisteminin erişime açılması, bu kapsamda … ‘in belirteceği hesaba 30 günlük tahmini satış bedeli tutarı kadar nakit para yatırılması, …’in müvekkiline söz konusu bedel kadar nakit limit tanımlayarak satış yapmasına izin vermesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından 20.01.2020 tarihinde …’in belirttiği banka hesabına 10.000-TL avans ödemesi gönderilmiş, davacı şirket, davalı/Borçlu …’a gönderilmiş olan avans ödemesinden 3.891,88-TL’yi bilet satımları için kullanmış olup geriye kalan 6.108,12-TL davalı/borçlu şirket nezdinde bakiye olarak kalmış olduğununu, 25.04.2020 tarihinde davalı/borçlu … tarafından Covid-19 sebebiyle tüm uçuşların durdurulması kararı alınmasının akabinde 1 yılı aşkın süredir hiç uçuş yapılamamış olduğunu, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan Bilet Satış Acenteliği Anlaşması gereği müvekkili tarafından acente sıfatı ile yapılması gereken bilet rezervasyonu işlemleri bahsedilen koşulların devam etmesi sebebi ile yapılamamakta olduğunu, anılan sebeple ön ödeme olarak davalı/borçlu nezdinde yer alan 6.108,12-TL bakiye avansın davalı/borçlu hesabında kalma ihtiyacının da ortadan kalkmış olduğunu, bununla birlikte taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.c bendi uyarınca davacının, davalı/borçlu … lehine Garanti Bankası’ndan 10.000-TL tutarlı 11.05.2018 tarihli ve … numaralı teminat mektubu alarak davalı/borçluya teslim etmiş olduğunu, davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle uçuşların iptal olması ve bilet rezervasyonlarının yapılamaması sebebiyle davalı/borçlu lehine verilen teminat mektubunun taraflarına iadesinin gerekmekte olduğunu belirterek, davalı/borçlu …’a … 26. Noterliği 13.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş, İhtarnamenin tebliğ alınmasına rağmen taraflarına davalı/borçlu nezdinde kalan bakiye avans ve teminat mektubunun iadesinin yapılmamasının akabinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmamış olduğunu, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen alacak tutarına ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, bir diğer yandan, davacı tarafından takibe konu edilen alacak tutarının mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, davalı şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmuş olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 06/04/2018 tarihli Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi, ihtarname, muavin defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi Pervin Vardar ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Dr….’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı ve davalı yanlar tarafından incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 27/04/2021 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 6.108,12 TL alacaklı olduklarını, davacının işlemiş faiz dahil alacağının 6.108,12 TL+14,02 TL) 6.122,14 TL TL hesaplanmış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı yan icra takip tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, asıl alacağına %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini, davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının ve gerçekleştiğine dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda yer alan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalının bilet satış acentesi olduğu, aralarında akdedilen sözleşme uyarınca davacının 30 günlük tahmini satış bedeli olarak davalıya 10.000,00 TL avans ödemesi yaptığı ve bilet satışı yapılan toplam 3.891,88 TL dışındaki bakiye bedelin iadesi amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, taraflar arasında 06/04/2018 tarihli ‘bilet satış acenteliği anlaşması’ imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesinde yer alan ön ödeme sistemi kapsamında davacının davalıya 10.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, bilet satışından arta kalan 6.108,12 TL bakiye bedel karşılığı bilet satılmadığının anlaşıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanan SMMM bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu kayıtlar içerdikleri ve neticeten davalının davacıya 6.108,12 asıl alacak ve 14,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.122,14 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, anılan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek bilet satışı yapılmayan bedelin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.108,12 TL asıl alacak ve 14,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.122,14 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 6.108,12 TL asıl alacak ve 14,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.122,14 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 418,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 344,08-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 74,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.738,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.805,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.801,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı