Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkili tarafından mal satışı gerçekleştirilmiş olup davalı firma adına satış ilişkisinden dolayı faturalar tanzim edildiğini, fakat davalı firma tarafından ödemeler gerektiği gibi gerçekleştirilmediğinden müvekkil firma, cari hesap özetinde de görüleceği üzere 196.527,03 TL alacaklı konumuna geldiğini, iş bu müvekkili firmaya ait bakiye alacak miktarı için … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı firma aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı firma, haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçtan kurtulmak adına 27.04.2021 tarihinde asıl alacağa, faize, ferilerine, vekalet ücretine, takibe dayanak belgeye ve icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine … Arabuluculuk Bürosu’nun … Büro No, … Arabuluculuk No’lu dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri 12.07.2021 tarihinde anlaşmama olarak sonlanmış olup işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı firmanın kötü niyetli itirazının iptaline, davalının 13.04.2019 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünün kabulüne, temerrüdün takip tarihi olan 13.04.2019 itibaren işleyecek ticari faizin hüküm altına alınmasına, itirazlarında kötü niyetli ve haksız olan davalı tarafın, alacağın % 20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, incelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu , davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …Ltd. Şti.’ nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap eriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı … Ltd. Şti.”nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihi itibariyle davalı …Ltd. Şti.’den 196.527,03 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 56.869,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihi itib: le davalı …Tic. Ltd. Şti.’den 196.527,03 TL asıl alacak, 56.869,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.396,03 TL alacağının bulunduğu, davacı yanın 196.527,03 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile ” CARİ HESAP EKSTRASI VE FATURA 196.527,03 ” açıklaması ile 196.527,03 TL ana para ve 94.035,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.562,52 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 21.04.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan 27.04.2021 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 17.09.2021 tarihinde toplam 257.279,45 TL alacak için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda anılan düzenleme gereği davacı davalıdan talep ettiği tutar miktarı ile alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır.
Davacı alacağının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından defterleri incelme için ibraz edilmiş davalı taraf defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 31.01.2022 tarihli rapor ile kendi ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 196.527,03 TL cari hesap alacağı ile, 56.869,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.396,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı şirketin tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi, yukarıda anılan kanun maddesi ile davacı yan ticari defterleri dikkate alınarak davacı yanın davalı şirketten 253.396,03 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktar yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 196.527,03 TL Asıl Alacak ve 56.869,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 253.396,03 TL yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN TALEPNAMEDEKİ ŞARTLAR İLE DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 50.679,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 17.309,48-TL karar ve ilam harcından, 2.940,88-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 14.368,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.940,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.138,00.-TL olmak üzere toplam 1.205,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.187,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 26.187,72TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.300,08 TL’sinin davalıdan, 19,92 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır