Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/605 Esas
KARAR NO:2023/445

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/09/2021
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … plakalı otomobile ilişkin … 41. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı, 138.000,00-TL satış bedelli araç satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, daha sonra aracın, müvekkili şirket tarafından … 41. Noterliğinin 27.03.2017 tarih ve 08729 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişi … isimli şahsa satıldığını, dava konusu araç …’a satıldıktan sonra aracın Özel Tüketim vergisinin eksik ödenmiş halde davacıdan alındığının anlaşıldığını, müvekkilinden aracı satın alan … hakkında ise bu sebeple suç duyurusunda bulunulmuş olup sanık olarak yargılandığı davaların mevcut olduğunu, … hakkında uygulanan muhtelif yaptırımlar sonucu 25.776,39-TL ÖTV yargılandığı dosyalara ilişkin vekalet ücretleri ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 40.000-TL ödemek zorunda kalmış ve bu miktar üzerinden zarar edilmiş olduğunu, zararın karşılanması adına taraflar arasında 20.07.2018 tarihli protokol yapılarak, bu zararın müvekkil tarafından karşılanılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin ödediği zararı davalı tarafa rücu etmek adına …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, borçlu davalının icra takibine yapmış olduğu itirazda, borca yönelik iddia ve itirazlar sebebi ile bu defa arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açıldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının dayanaksız ve göstermeye çalıştığı delillerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait … plakalı aracı müvekkilden satın aldıktan sonra aracı sattığı dava dışı …’a aracın ÖTV borcu nedeniyle 40.000-TL ödemek zorunda kaldığını iddia etse de, dosyaya sunduğu belgelerin geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın EK-4 sıra numarasıyla dosyaya sunduğu 20.07.2018 tarihli “Protokol” başlıklı imzasız belgenin hiç bir hukuki geçerliliği olmadığını, imzasız belgenin, sayın Mahkeme nezdinde hukuken değersiz bir kağıt parçasından ibaret olup davacının hiç bir iddiasına dayanak teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın, müvekkili şirketten haksız surette para tahsil etmek için kendi kendine belge ihdas ederken bile çelişkilere düştüğünü, Protokol başlıklı belgeyi asla kabul anlamına gelmemek üzere ve fakat davacı tarafın müvekkilden haksız tahsilat yapmak için belge kurguladığının kanıtı olarak belirtmek isteriz ki, imzasız belgede, davacı … Ltd. Şti’nin 20.07.2018 tarihinde ÖTV ödemesi karşılığı dava dışı “…’a 40.000-TL ödeme yapıldığı” yazılı olmasına rağmen, dava dilekçesine EK-5 olarak sunulan 40.000-TL tutarındaki banka dekontu 24.07.2018 tarihli olduğunu, dekontun açıklamasında 23.07.2018 tarihli protokole ilişkin ödeme yazılı, davacı ile dava dışı … arasındaki 23.07.2018 tarihli protokolün içeriği taraflarınca bilenemeyeceği gibi, dava dosyasına da böyle bir protokol sunulmamış olduğunu, davacı ile dava dışı … arasında, taraflarınca bilinemeyecek bir ticari ilişki olduğunu ve davacı taraf bu ticari ilişki nedeniyle ödediği veya ödemiş gibi gösterdiği bedeli, haksız bir şekilde müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafın, tarih farlılıklarının imla hatası olduğunu da iddia edemeyeceğini; zira basiretli bir tacir olarak imzasız protokol tarihini dava dilekçesinin iki farklı yerinde 20.07.2018 olarak yazarken, sunduğu dekontlarda 23.07.2018 tarihli farklı bir protokole atıf olup ve davacı sadece 20.07.2018 tarihli imzasız protokole delil olarak dayandığını, davacı tarafın, dava dışı …’ın anılan aracın eksik ÖTV’si nedeniyle 25.776,39-TL ödemek zorunda kaldığını iddia etse de, bu iddianın dayanağı olarak dava dosyasına T.C. Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğünün 08.10.2019 tarihli ve muhatabı dava dışı … isimli şahıs olan bir belge sunmuş, bu belgenin, dava dışı … ile bağlantısı kurulamayacağı gibi, davacı … Ltd. Şti. İle de hiç bir bağı olmadığını, davacının, belirttiği dava dışı üçüncü şahsın anılan ÖTV tutarını ödeyip ödemediği bile belirsiz olduğunu, bu tutar dava dışı … isimli şahıs tarafından ödenmiş olsa bile, bu ödeme ile davacı … Ltd. Şti. arasında nasıl bir bağ kurulduğu belli değildir, davacı böyle bir bağın varlığını kanıtlayamamış, davacı tarafı, bu iddialarına ilişkin dava dosyasına bilgi ve belge sunmadığı gibi, bu konuda dava dilekçesinde bir beyanı dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek isteriz ki, uyuşmazlık konusu aracın eksik ÖTV tutarı 25.776,39-TL ise, davacı taraf neden müvekkil aleyhine 40.000-TL’lik icra takibi başlatmış olup, bu hususun dahi, davacının kötü niyetle müvekkili aleyhine takip başlattığını göstermekte olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası, ödeme dekontu, satış sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap, trafik kayıtları, Tramer kayıtları, noter kayıtları, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası, … plakalı aracın trafik kaydı, vergi gümrük kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, noter kayıtları, her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya vergi uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı … … Otomotiv Turizm Tekstil İhracat İthalat Ticaret Limited Şirketinin, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu borca, ferilere ve faize yapmış olduğu itirazın iptalinin uygun olmayacağı dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 07.11.2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 03.02.2023 tarihli ek raporunda: Davacı, … (Vergi No: …) tarafından, Davalı … … Otomotiv Turizm Tekstil İhracat İthalat Ticaret Limited Şirketi’ne; eksik ödenen ÖTV, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 40.000,00.-TL tutarındaki rücü işleminin araca ait ÖTV tutarı olan 25.776,39.-TL sinin müteselsil sorumluluk kapsamında olduğu ve tahsilinin yapılabileceği, 40.000,00.-TL-25.776,39.-TL=14.223,61.-TL tutar konusunda ise kararın Yüce Mahkemenize ait olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibi kapsamındaki itirazın iptalinin takdiri sayın mahkemenizde olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; … plakalı aracın Özel Tüketim Vergisinin eksik ödendiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine konu … plakalı aracın, sonradan eksik ödendiği anlaşılan ÖTV bedeli ve bu nedenle yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti ve bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu … plakalı aracın Özel Tüketim Vergisinin eksik ödendiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Davacı tarafından 25.776,39 TL ÖTV bedeli, 14.223,61 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 40.000,00 TL asıl alacak talep edildiği,
Vergi uzmanı bilirkişi …’dan alınan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ilk iktisapta ödenmesi gereken 25.776,39 TL ÖTV bedelinden eldeki davanın taraflarının müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinin tespit edildiği,
Tarafların müteselsilen sorumlu oldukları ÖTV bedeli yönünden, taraflar arasında aksine bir anlaşma olmadığından 1/2’şer oranda sorumlu olmaları gerektiği(25.776,39×1/2= 12.888,19’ar TL) ,
Vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ise, delil sunulmamakla davanın ispatlanmadığı kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve itirazları karşılar nitelikte hazırlanmış olan 07/02/2023 tarihli ek rapora itibar edilmesi suretiyle;
Davanın kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.888,19 TL asıl alacak yönünden iptali ile 12.888,19-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 21,25 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 12.888,19 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.577,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.888,19-TL asıl alacak yönünden iptali ile 12.888,19-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 21,25 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 12.888,19 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.577,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 880,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 467,10 -TL’nin mahsubu ile eksik kalan 413,29-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 467,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.674,05-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.741,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 561,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 425,31-TL’sinin davalıdan 894,69-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
05/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı