Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/600 Esas
KARAR NO:2022/579

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:16/09/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … Mühendislik Makine Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.Şti ‘nden 3 adet hidrolik filtre cihazı almış ve fatura bedeli olan 5.310,00-TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, faturaya konu ürünlerin … gönderi takip numarası ile birlikte … A.Ş.’ye müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere teslim edilmiş olduğunu, ancak tarafların tespit edilmesi gereken söz konusu ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, kargonun akıbeti araştırılmış ürünlerin davalı kargo şirketi sistemi üzerinden teslim edildiği olarak görüldüğünün anlaşıldığını, gönderilen sorgusu yapıldığında teslim edildiği görülmekte olup, taraflarınca teslim alan olarak görülen kişi ya da kişilerin kim olduğu veyahut söz konusu kodlamanın ne manaya geldiğinin bilinmemekte olduğunu, tarafların teslim edilmeyen ancak sistemde teslim edildi olarak görüntülenen ürünlerin akıbeti hakkında kayıp bildiriminde bulunulmuşsa da herhangi bir netice alınamamış olduğunu, … CBS şikayette bulunduklarını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile 5.310,00-TL ‘nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerin zaman aşımına uğradığını, söz konusu taşıma işinin 13/10/2020 tarihinde olup açılan davanın yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu kapsamda zamanaşımı yönünden davacının davasının reddini gerektiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkilinin üstüne düşen edimini yerine getirdiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirildiğini, davacı şirkete teslim edildiğini, tazminata hükmedilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluğunu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882. Maddesi hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı istenebileceğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, dolayısıyla talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, taşıyıcının sınırlı sorumlu prensibine aykırı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; fatura, kargoya ilişkin sorgu ekranı, ihtar, ödeme belgeleri, şirket defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;taşımaya ilişkin belgeler, kargo ön izleme belgesi, ticari defter ve kayıtlar, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, Yargıtay kararları ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya taşıma uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Uyuşmazlığa konu davada, mahkemenin dava dışı … Mühendislik Makine Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … San. veiTic. A.Ş.’ne gönderilen emtia-kargonun zıyai uğratılmasında davalı … A.Ş.’ni, hata ve kusurlu bulması halinde; 102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu taşıma Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, dava dışı satıcı-gönderen tarafından davacıya gönderilen emtia-kargoyu davalı taşıyıcının gönderilen alıcısına teslim| ettiği konusunda kanaate varılmadığını, dolayısıyla meydana gelen zıyai da — davalı taşıyıcının TTK m.875/luyarınca sorumlu ve kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacı yanın, davalı taşıyıcıinın TTK m.882/1 uyarınca sınırlı sorumlu olduğu 2.786,78 TL’sı alacağını talep edebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, emtia-kargonun davalı taşıyıcıya 13.10.2020 tarihinde teslim edildiği tarafların kabulünde olduğu, davanın ise 16.09.2021 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, davalı yanca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kargo şirketine teslim edilen eşyanın alıcıya gereği gibi teslim edilmediği ve kaybedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 855.maddesi;
”(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 875.maddesi;
”(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesi;
”(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 886.maddesi;
”1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1962 esas, 2020/68 karar sayılı içtihadı;
”Dava, kargo şirketine teslim edilen eşyanın alıcıya gereği gibi teslim edilmediği ve kaybedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 882. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Somut olayda, mahkemece davalı taşıyıcının taşınanın tamamen zayi olması nedeniyle sorumlu olduğu tazminat miktarının anılan sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınarak, bu yönde yapılacak bir inceleme ve değerlendirmeyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde tespitler içermektedir.
Öncelikle davalının zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; TTK’nin 855.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, kargonun tahmini teslim tarihinin 23/10/2020 olduğu, davanın ise bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 16/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda yer verilen emsal içtihat, SGK cevabı, TTK’nin 875, 882 ve 886. maddeleri, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kargo şirketine teslim edilen eşyanın alıcı olan davacıya teslim edilmediği ve kaybedildiği iddiası ile eşya bedelinin tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı, kargonun usulüne uygun olarak teslim edildiğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, kargo gönderisi sorgulama ekranında teslim alan olarak görünen kişilerin SGK’den gelen cevapta yer alan davacı şirket çalışanlarının hiçbiri ile örtüşmediği, bu nedenle davaya konu kargonun davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda meydana gelen zararın davalı taşıyıcının TTK m.875 uyarınca sorumlu ve kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 uyarınca sınırlı sorumlu olduğu miktarın 2.786,78 TL olarak tespit edildiği, TTK’nin 886.maddesindeki hallerin mevcut olmaması nedeniyle sınırlı sorumluluk ilkesi ve dolayısıyla TTK’nin 882.maddesi esas alınarak hazırlanan raporun dosyamız kapsamı ve güncel içtihatlar ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.786,78 TL’nin, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihi olan 16/09/2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-2.786,78 TL’nin dava tarihi olan 16/09/2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 190,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,69-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,67-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 90,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.155,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.223,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 642,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.786,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.523,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 692,75TL’sinin davalıdan 627,25-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı