Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/22 Esas
KARAR NO:2021/203

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı gibi sinema, dizi ve sair alanlarda çekim yapan bir çok şirkete kamera ve ekipman kiralama işini yaptığını, verdiği kiralama hizmetine karşılık olarak da müşterilerine fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine çeşitli markaların reklam çekimleri için muhtelif tarihlerde kamera ve ekipmanlarını davalıya kiralayarak adına faturalar tanzim ettiğini, borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun vekili aracılığıyla borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu vekilinin bu defa borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haciz işlemlerini durdurmak ve zaman kazanmak amacı ile borca itiraz ettiğini, basiretli bir tacir olarak müvekkilinin keşide ettiği faturaları ticari defterlerine işlediğini, faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, duran takibin devamı için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, itirizan iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalar yönünden ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafça fatura içeriğinin açıklanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından birden fazla fatura tanzim edildiğini, ancak faturaların neden tanzim edildiğinin açıklanmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete tanzim edilen faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafından dava dilekçesinde verildiği iddia edilen hizmete ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait kamera, objektif ve aksesuarların (ekipmanların) davalı şirkete kiralandığı iddiasıyla, bunların kira bedeline ilişkin olarak davacı tarafça davalı adına tanzim edilen faturaların ödenmediği ileri sürülerek davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, faturalar, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri, … kayıtları, taraflar arasında elektronik ortamda yapılan tüm yazışmalar, muhasebe bilgisayar kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmasına karşın herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekili, 17/03/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; müvekkilinin kamera, objektif ve benzeri ekipmanları davalının yapacağı çekimlerde kullanmak üzere davalı tarafa kiraladığını, ancak kira bedellerinin davalı adına düzenlenen faturalara rağmen ödenmediğini, davaya konu icra takip dosyasına konu edilen alacağın da ödenmeyen kamera ve ekipmanların kira bedeli olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili ise 17/03/2021 tarihli duruşmada özetle; davacı tarafın müvekkiline kiraladığını iddia ettiği ekipmanları hangi reklamın çekiminde kullanmak üzere verdiğini belirtmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir kira borcunun olmadığını beyan etmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.’nun “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.”
Anılan maddede kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu kabul edilmiştir. (Benzer şekilde 1086 sayılı HUMK.’nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş idi).
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilirler. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Taraflarca görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme ilk önce re’sen görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; davacı …’ın sahibi olduğu … adlı şahıs firmasının reklam, sinema, dizi gibi işlerin çekimlerinde kullanılmak üzere kamera ve ekipman kiralama işleri ile iştigal ettiği, davacının müteaddit defalar reklam çekimleri için muhtelif tutar ve tarihlerde kamera ve ekipmanları davalıya kiraladığını ve karşılığında faturalar tanzim ettiğini iddia ettiği, davaya konu icra takip dosyasında ise muhtelif kamera, objektif ve aksesuarlarının kira bedeline ilişkin faturaların tahsilinin davalıdan talep edildiği, davacı tarafın takip konusu yapılan alacağın taraflar arasında mevcut kira ilişkisinden kaynaklandığını açıkça beyan ettiği, davalı tarafın ise kira ilişkisini açıkça inkar etmediği, ancak davacı tarafça müvekkili adına kesilen faturalarda hangi reklam için fatura kesildiğinin açıkça belirtilmediğini ve müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir kira borcunun olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; dosya tarafları arasındaki temel hukuki ilişkinin kamera, objetkif ve ekipmanların kiralanmasından kaynaklanan kira ilişkisi olduğu, somut uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; HMK.’nun 114. maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince dava şartlarının varlığı taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-HMK 20. md gereğince süresinde talep halinde dosyanın … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK.’nun 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde ve talep halinde harç ve yargılama giderleri ile gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
HMK’nun 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca Mahkememize veya başka bir Mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır