Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/593 Esas
KARAR NO :2021/1064

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:25/03/2021
KARAR TARİHİ:23/12/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin sicilden re’sen terkin edildiğini ancak, şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğunu, davalı tarafın terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete veya yetkililerine tebliğ edilmesi gerektiğini, re’sen terkin işleminin usul ve yasalara aykırı nitelikte olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili… Sicil Müdürlüğü’nün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünün, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini ve belirtilen usulle davalı şirketin re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; sicilden usulsüz terkin edildiği ileri sürülen dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicilden terkinine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde (Ataşehir) bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan, davacı taraf, dava konusu dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğundan davayı açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun geçici 7.maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir.
Anılan maddenin 4.fıkrasının a bendi ise; “Ticaret sicili müdürlüklerince; Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı … Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabında ve eklerinde, TTK’nın geçici 7.md göre Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan genel ilan dışında, şirket yöneticilerine ihtarat çıkartıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.
Dava dışı şirket hakkında 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesi gereğince re’sen terkin işlemi tesis edilmiş ise de; anılan madde hükmü gereğince, re’sen terkin işlemine ilişkin şirket yöneticilerine çıkartılan ihtarlı tebligatın bulunmadığı, davalı tarafça yukarıda değinilen mevzuata ilişkin yasal yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmediği, dolayısıyla dava konusu şirketin re’sen terkinine ilişkin işlemin iptalinin gerektiği alınan bilirkişi raporuyla tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf yararına, davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-… Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı …SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin sicilden terkinine ilişkin 09/10/2015 tarihli terkin işlemin iptaline, adı geçen şirketin ihyası ile sicile yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra… Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına,
3-Kararın niteliği gereği tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
4-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 153,30 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.480,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı