Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/1138
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili şirkete kayıtlı … plakalı, … ruhsat numaralı, 2017 model, … marka … model … paket … özelliklerindeki aracını 30/04/2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, araç için yapılması gereken tüm işlem, bakım ve tamiratlar için anlaşıldığını, ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından 10/05/2021 tarihinde aracın tüm işlemlerinin yapıldığı belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, 19/06/2021 tarihinde aracın motorunun yandığını, davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, aracın davalı tarafından davacıya 10/05/2021 tarihinde teslim edildiği ve aracın motorunun 19/06/2021 tarihinde yandığı uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme; motorun yanması nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı ve kusurlu ise tazmini gereken zarar miktarı noktasındadır.
Delil tespiti dosyasında ki bilirkişi raporunda kusurun %80 oranında davalıya izafe edildiği, cevap dilekçesinin ekinde sunulan uzman görüşünde ise kusurun tamamen davacıda olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Her iki raporu inceleyip, hangi rapora üstünlük tanınması gerektiğini gerekçeli ve denetime elverişli olarak açıklayan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunmasına ve özellikle aracın davalı tarafından davacıya teslim tarihinden 40 gün geçtikten ve bu sürede 4.838 km seyahat edildikten sonra davaya konu arızanın davalıdan kaynaklı olarak meydana gelmesinin olağan olmadığının anlaşılmasına göre 21/07/2022 tarihli benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince arabuluculuk görüşmelerinden usulünce haberdar edilmediği savunulmuş ise de tutanağın iptal edildiğine dair bir karar ibraz edilmediği, eldeki davada bu hususun incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla, buna yönelen savunma dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + ıslah harcı toplamı 235,47-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 154,70-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası uyarınca davacı tarafından yapılan 1.447‬,00-TL (80,70-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti ve 107-TL tebligat, posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır