Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/581 Esas
KARAR NO:2022/625

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:08/09/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işiyle iştigal ettiğini, davalı … Tekstil şirketine verilen kargo hizmetinden dolayı 5.612,30-TL tutarında alacakları bulunduğunu, yazılı ve sözlü taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında münakit sözleşme, fatura, tebliğ evrakları, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasında yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ve lojistik ve sigorta uzmanı Dr. Öğr. Üyesi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı vekili tarafından dava dilekçesine eklenen elektronik faturaların itiraza uğramaması nedeniyle içerikleri bakımından davacı lehine ispat karinesi oluşturduğunu, faturalara eklenen bir kısmı elektronik bir kısmı ıslak imzalı taşıma senetlerinin hizmetin ifa edildiğini gösterdiğinin değerlendirildiğini, davacının sunulan kayıtları uyarınca davalının davacı şirkete dört (4) adet fatura karşılığı 5.612,30 TL borçlu olduğu kayıtlı olduğunu, davacı şirketin taşıma senetleri ile ispat ettiği fatura karşılığı toplam 5.612,30 TL alacağı bulunduğunun değerlendirildiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz beyanına göre davalı şirket defterlerinde itiraz edilmeyen fatura kayıtlarının bulunmamasının borcun olmadığını veya hizmetin ifa edilmediğini göstermeyeceğini, aksine itiraz edilmeyen faturalara ilişkin kayıtların bulunması gerekirken bulunmamasından dolayı defterlerin kanuna (TTK m.64 vd) uygun tutulmamasından dolayı lehe delil olma vasfında olmadığını gösterdiğinin (HMK m.222) değerlendirildiğine dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, kargo taşıma hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının ibraz ettiği taşıma senetleri ile hizmetin davalıya verildiğini ispat ettiği, bu aşamada fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği ve dolayısıyla faturanın ödendiğini ispat edemediği,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi heyet raporunda özetle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5,612,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Anılan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek talebe konu faturada yer alan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura karşılığının ödenmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının, İstanbul 5. İcra Dairesinin 2021/23690 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 1.122,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 1.122,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 383,38-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 67,79-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 315,59-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 67,79-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.841,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.977,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge