Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/574 Esas
KARAR NO :2022/895

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … caddesi no:57 … … adresinde davacı şirketin abonesi olarak elektrik enerjisi hizmeti almasına rağmen bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 11.140,10 TL asıl alacak, 14.566,98 TL gecikme zammı, 2.622,06 TL gecikme zammı KDV’si ile birlikte toplam 28.330,14 TL üzerinden 07.04.2016 tarihinde icra takibi başlattığını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, abonelik bilgileri, fatura, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: -Dava Konusu Elektrik Faturasının Dayanağı Olup Olmadığı: Dava konusu elektrik faturasında, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 22. Maddesindeki; asgari olarak yer alması gerekli bilgilerden; “sayacın marka, tip ve seri numarası”, “ilk ve son okuma tarihleri”, “ilk ve son endeksler” yer almamış olduğunu, yani söz konusu tüketim miktarı endeks esaslı ise; sayacın marka, tip ve seri numarası, ilk ve son okuma tarihleri”, “ilk ve son endekslerinin, eğer, söz konusu tüketim kaçak kullanım sonucunda belirlenmişse, kaçak tutanağı ile hesap şeklinin verilmesi gerektiğini, sayılan bilgi ve belgeler, davacı şirket tarafından ibraz edilemediğini, bu nedenle fatura Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 22. Maddesine aykırı olarak tanzim edilmiş olduğunu, faturada yer alan 41209,001 kWh tüketim ve buna ilişkin 11.141,10 TL tüketim bedeli ve nihayet icra takibindeki 11.140,10 TL asıl alacak, 14.566,98 TL gecikme zammı, 2.622,06 TL gecikme zammının KDV’si ile birlikte toplam 28.330,14 TL alacak dayanaktan yoksun olduğunu,
Davacı Şirketin Davalıdan Talep Edebileceği Bedel Olup Olmadığı: Açıklanan nedenlerle, davacı … Perakende Satış A.Ş.’nin, icra takibindeki 11.140,10 TL asıl alacak, 14.566,98 TL gecikme zammı, 2.622,06 TL gecikme zammının KDV’si ile birlikte toplam 28.330,14 TL’nı davalı … İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Şti.’den talep edemeyeceği kanaatine varılmış olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 30/05/2022 tarihli celsesinde dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisi …’na tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davaya konu 26.03.2009 son ödeme tarihli 11.141,10 TL tutarındaki fatura detayında sayacın marka, seri numarası ve tüketim dönemine (ilk okuma-son okuma, ilk endeks-son endeks) ilişkin bilgilerin bulunmadığı, dosyaya ibraz edilmiş olan 09.07.2018 tarihli belgede son endeks değerinin 2018 yılına ilişkin olduğu, takibe dayanak fatura ile sunulan belge arasında uzun bir süre bulunduğu, bahse konu tarihler arasındaki endeks değerlerine ait bilginin dosya kapsamında yer almadığı, 26.03.2009 son ödeme tarihli faturanın fatura döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 22.maddesi aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, faturada belirtilen tüketim miktarının kaçak kullanım tespitine istinaden belirlenmiş olması durumunda; ilgili mevzuatlar kapsamında davalı adına düzenlenmiş Kaçak Tespit Tutanağı ve Kaçak Tahakkuk evrakının sunulması gerektiği ancak davacı tarafından takibe konu faturaya ilişkin Kaçak tespit tutanağı sunulmamış olduğunu, açıklanan hususlar tümüyle değerlendirildiğinde ve mevcut dosya münderecatındaki bilgi ve belgeler kapsamında; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 11.140,10 TL asıl alacak bedelinin dayanaktan yoksun olduğu ve davacının icra takibi konu 11.140,10 TL asıl alacak bedelini ve ferilerini davalı şirketten talep edemeyeceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Farklı elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmeleri nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalının elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olduğu iddiası ile alacaklı/davacı tarafça, davalı/borçlu hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takibe dayanak fatura ile davacı tarafından sunulan belge arasında uzun bir süre bulunduğu, bahse konu tarihler arasındaki endeks değerlerine ait bilginin dosya kapsamında yer almadığı, 26/03/2009 son ödeme tarihli faturanın, fatura döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 22.maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu, faturada belirtilen tüketim miktarının kaçak kullanım tespitine istinaden belirlenmiş olması durumunda; ilgili mevzuatlar kapsamında davalı adına düzenlenmiş Kaçak Tespit Tutanağı ve Kaçak Tahakkuk evrakının sunulması gerektiği, ancak davacı tarafından takibe konu faturaya ilişkin Kaçak tespit tutanağı sunulmamış olduğu, bu nedenle davacının icra takibi konu 11.140,10 TL bedelli fatura asıl alacağını ve ferilerini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 342,16-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 261,46-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
24/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı