Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/572 Esas
KARAR NO:2022/1198

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2017
KARAR TARİHİ:28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, müvekkili tarafından üretilen alüminyum folyo ambalaj malzemesinin davalının siparişe uygun olarak, ayrı ayrı partiler halinde, muhtelif zamanlarda davalıya teslim edildiğini, teslimi yapılan ürünlerin davalı şirket tarafından yurt dışına gönderildiğini, iş bedeline dair müvekkili tarafından tanzim edilen faturaların davalıya gönderildiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin müşteri şirketi olan ve Azerbaycan’da bulunan …’nin sahip olduğu süt fabrikası için davacı şirketten ” tereyağı ve peynir alüminyum folyo” satın aldığını, bu ürünleri Azerbaycan’a ihraç ettiğini, fabrikada dolum aşamasında işbu ürünlerde yapışmama, yapıştıktan sonra tekrar açılma problemlerinin yaşanmasının akabinde dolum işlemlerinin durdurularak, bu mallardaki ayıpların davacı şirkete gönderilen elektronik postalar ile bildirildiğini, yapılan bildirimlere ragmen davacı yanca iş bedeli alacağı için müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, taraflarınca takibe ürünlerin ayıplı olması nedeniyle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas ve …Karar sayılı kararı İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/82 E. 2021/1280 Karar sayılı ilamı ile; ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, süresinde ise eserin ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise iş sahibinin kullanabileceği seçimlik hakların tespit edilmesi cihetiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam edilen yargılamada;
Sunulan faturalar, sipariş formları, teslim belgeleri, gümrük evrakları ve e-posta yazışmalarından; davalının davaya konu mallar ile ilgili olarak e-posta yolu ile ayıp ihbarında bulunduğu ve malların ihracata konu olduğu da dikkate alındığında ihbarın yasal sürede yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Çözümlenmesi gereken bir diğer husus ise; malların ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise ayıbın niteliğinin ne olduğudur. Bu hususun tespiti için mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ne var ki davalı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile ürünlerin imha edildiğini ve inceleme yapılabilecek ürün bulunmadığını beyan etmiş, incelemenin Azerbaycan’da alınan rapor üzerinden yapılmasını talep etmiştir.
Azerbaycan’da alınan raporu davacının kabul etmediği, incelemenin her iki tarafın huzurunda yapılmadığı, söz konusu raporun bir yargı merciinin talimatı ile tanzim edilen raporlardan olmadığı, hal böyle olunca hükme esas alınmasının mümkün olmadığı ve böylece malın ayıplı olduğunu ispat yükü altında olan davalı tarafından ayıp olgusu kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar alacak faturaya dayalı ise de; uyuşmazlığın fatura bedelinden kaynaklanmayıp, ayıp savunmasından kaynaklandığı, bunun tespitinin de yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 4.056,32-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 1.014,09-TL.’den mahsubu ile geriye kalan 3.042,23-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
(28/08/2018 tarih,i 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı, 2018/… harç numaralı harç tahsil müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 3.042,23-TL tahsil edilmiş ise yeniden harç tahsiline yer olmadığına, tahsil edilmemiş ise 28/08/2018 tarihli harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesi ile 3.042,23-TL.’nin tahsiline,)
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.500,98-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.212,59-TL (31,40 TL başvuru harcı, 1.014,09 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,60 TL vekalet harcı, 162,5‬0-TL tebligat, posta gideri) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır