Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2021/1022

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen sigorta ilişkisi çerçevesinde sigorta poliçeleri akdedildiğini, primler, poliçe türlerine göre taksitler halinde ödenmekte olduğunu, 2010 yılında başlayan ticari ilişki 2020 yılına kadar devam ettiğini, .ancak, 2020 yılına gelindiğinde edimini yerine getirmeyen sigortalı şirket borçlu durumuna geldiğini ve hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığı meblağı ödemeyen davalı şirket hakkında 16.02.2021 tarihinde tebellüğ eden ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, davalının 18.02.2021 tarihli haksız itirazı ile 19.02.2021 tarihinde takibin durduğunu ve taraflarınca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket, kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartıyla huzurdaki davada husumet itirazlarının reddedilmesi olasılığına binaen esas hakkında da itirazlarının bulunduğunu, sigorta ettiren firma yetkilileri tarafından hiçbir onay verilmeyen poliçeler otomatik yenilenerek bedelleri borç olarak kaydedildiğini, davaya konu edilen poliçeler dava dışı firma tarafından da kabul edilmediği, davacıya iş bu poliçelerin yenilenmesi için kesinlikle onay verilmediğinin açık olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu poliçelerde, sigorta ettiren firmanın kaşesi veya yetkililerine ait herhangi bir imzanın olmaması da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, davada müvekkilinin taraf sıfatının olmamasından dolayı, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerini içeren davanın reddine, icra takibinin konusu meblağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile cari hesap alacağı açıklaması ile 5.370,51 USD’nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.
İİK’nun 58. maddesine göre takibe konu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re’sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı).
Davaya konu takip talebi incelendiğinde 5.370,51 USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, alacağın TL karşılığının ya da harca esas değerin gösterilmediği görülmüştür. Bu durumda İİK ‘ya uygun olarak düzenlenmiş bir takip talebinden ve dolayısıyla geçerli bir icra takibinden bahsedilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için aranan geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin ödenen 567,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 507,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır