Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/561 Esas
KARAR NO :2022/384

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile 24/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklanan para cezasının tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine davalı borçlu tarafından 146,85-TL. tutarında kısmi ödeme yapılarak borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptaline, takibin 587,40-TL. asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; köprü ve otoyol geçiş ödemeleri için sağlanan ve müvekkil şirkete ait … plakalı aracın HGS hesabında yeterli bakiye mevcut olmasına rağmen ödeme alınmamasının ve sonrasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatılarak huzurdaki davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, otomatik ödeme sistemi ile müvekkili şirkete ait HGS hesabında her zaman yeterli bakiyenin bulundurulduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete ait aracın 24/07/2020 tarihinde ilgili HGS noktasından kaçak geçiş yaptığının söylenemeyeceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalı şirkete ait … plakalı aracın 24/07/2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla, ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı şirketçe davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın, İİK.’nun 67. maddesi gereğince 587,40-TL.’lik kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz kayıtları, bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, içtihat kararları ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, bakiye tutar, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları, doktrin görüşleri, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce tensiple birlikte davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı şirket vekili tarafından 21/01/2022 ve 28/01/2022 tarihinde ayrı ayrı dosyaya sunulan dilekçelerle; davalı tarafla sulh olunduğu bildirilmiş ve dilekçe ekinde davalı şirketle yapılan 21/01/2022 tarihli sulh protokolü sunulmuştur. Sonuç olarak davacı şirket vekilince sulh nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili Av. … ise katıldığı 13/04/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; tarafların karşılıklı sulh olduğunu, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sonuç olarak huzurdaki davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını beyan ederek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313. maddesine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
HMK.’nun 314. maddesinde ise sulhun, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Yine anılan Kanun’un 315. maddesi gereğince, sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
İddia, savunma, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarına dair beyanları mahkememizce hep birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar, huzurdaki davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını ve birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini açıkça talep, kabul ve beyan etmişlerdir.
Sonuç olarak; tarafların karşılıklı anlaşarak sulh olması nedeniyle konusuz kalan eldeki avada aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden her iki taraf lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra davacıya iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır