Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/554 Esas
KARAR NO :2022/811

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/08/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ; şirketlerine sigortalı … plakalı araca park halindeyken çarpan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç için ödenen hasar bedellerinin tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay; 21/02/2021 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın davacının sigortaladığı … plakalı park halindeki araca çarpması olayıdır.
Kusur ; davalıya ait araç sürücüsünün dava dışı yayaya çarptıktan sonra yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip panik ile park halindeki davacının sigortaladığı araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından zararın kadri marufunda olduğuna dair detaylı ve gerekçeli rapor benimsenmiş, faiz bakımından fazlaya dair istem reddedilerek, istem kısmen kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı; aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralanması sebebiyle işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş ise de ibraz edilen kira sözleşmesinin 01/06/2021 tarihli olduğu, buna karşın olayın 21/02/2021 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alınarak savunmaya itibar edilmemiştir.
Son olarak; alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın tamamına ve işlemiş faizin 111,23 TL’lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 502,19-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 126,77-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 375,42-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 126,77-TL peşin harç + icraya yatırılan harç toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 7.351,69-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 71,52-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.307,28-TL’sinin davalıdan, 12,72-TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 2.145,80-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 8,50-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti ve 78,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.125,12-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır