Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/552 Esas
KARAR NO :2023/818

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/08/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … E – … K

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/08/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı aracın karıştığı 17/07/2006 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan … ve çocukları … … ile … …’nun vefat ettiğini; murislerin eş ve babası …’un 08/10/2007 tarihinde vefat ettiğini; bu nedenle …’un vefatı nedeniyle davacı mirasçılara hisseleri oranında trafik kazasından kaynaklı hak edilen maddi destek tazminatının ve manevi tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik davacılar …, …, …, … için ayrı ayrı 100’er TL maddi tazminatın; kazada vefat edenler … yönünden dayısı … için 20.000, … yönünden dayısı … için 20.000 TL, … yönünden tezyesi … için 20.000, … yönünden tezyesi … için 20.000 TL, … yönünden tezyesi … için 20.000, … yönünden tezyesi … için 20.000 TL, … yönünden tezyesi … için 20.000, … yönünden tezyesi … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Birleşen davada davacılar vekili ise; aynı trafik kazasından kaynaklı şimdilik mirasçı … için 500 TL maddi tazminatın ve … yönünden tezyesi … için 20.000, … yönünden tezyesi … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL, … yönünden yeğeni … için 20.000 TL, … yönünden kuzeni … için 20.000, … yönünden kuzeni … için 20.000 TL manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK ve TTK hükümleri gereği yabancı plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları ile müvekkilinin sorumluluğu doğduğunu; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu; davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; 17/07/2006 tarihli trafik kazasından kaynaklı dilekçede ileri sürülen nedenlerle asıl ve birleşen davacı mirasçıların, miras bırakanın uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı yan taleplerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109’uncu maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza günden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda Ceza Kanunu’nun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır (Yargıtay 17. HD. 30/09/2019 tarih, 2016/19153 E- 2019/8633 K). Eldeki davaya konu kaza neticesinde … vefat ettiğinden 15 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.17/07/2006 tarihinde meydana gelen kaza ile eldeki dava tarihi arasında 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı yanın zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Asıl ve birleşen davada muris … mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı istemleri yönünden;
Davacılar tarafından, 17/07/2006 tarihli kazada kızı …’yu kaybeden müteveffa …’un sağlığında hak ettiği destek tazminatı talep edilmektedir.
Bilindiği üzere, kişilik hakları kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, mirasçılar tarafından istenilebilir olması için murisin sağlığında ileri sürülmüş olması gerekir.
Davacıların murisi … tarafından ölmeden önce açılmış, destekten yoksun kalma tazminatına dayalı dava bulunmamaktadır. …’un hak ettiği destek tazminatı ilk olarak bu davada davacılar tarafından ileri sürülmüştür. Muris tarafından davalıya karşı açılmış bir dava bulunmadığından asıl ve birleşen davada talep edilen destek tazminatı istemi yönünden davanın aktif dava ehliyeti dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. (Emsal Yargıtay 17.HD’nin 27/04/2017 tarihli 2014/223517 E-2017/4741 K).
Asıl ve birleşen davada talep edilen manevi tazminat istemleri yönünden;
Eldeki asıl ve birleşen davalarda manevi tazminat; dava konusu kazada ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edilmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde manevi tazminat istemi düzenlenmiş ve özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği” hüküm altına alınmıştır. Bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde manevi tazminatın ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edildiği, bu hali ile davacıların TBK’nun 56. Maddeside sayılan kişilerden olmadığı ve davacıların manevi tazminat istemleri yönünden de aktif dava ehliyetleri bulunmadığı anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. (Emsal Yargıtay 17.HD’nin 13/12/2017 tarihli 2015/4593 Esas ve 2017/11646 Karar sayılı).
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen ….ATM.nin … Esas Sayılı Davalarının, Aktif Dava Ehliyeti Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine,
2-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85-TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harçlarının peşin harç 2.185,92 TL’den mahsubu ile 1.646,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Birleşen davada başlangıçta alınması gerekli 59,30 TL başvuru harcı ile maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85-TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harçlarının birleşen davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Asıl dava yönünden; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Birleşen dava yönünden; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesap ve takdir olunan 400 TL vekalet ücretinin davacılar …, …, …, …dan alınıp davalıya verilmesine,
7-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin asıl davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesap ve takdir olunan 500 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
9-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin birleşen davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
10-Asıl ve birleşen davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 17 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı