Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/55 Esas
KARAR NO :2021/55

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:29/01/2021

Mahkememizde açılan ve görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, BDDK.’nın 22/07/2016 tarih ve … sayılı kararı ile bankanın faaliyet izni kaldırıldığını işbu kararın 23/07/2016 tarihli ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlandığını, müvekkili davacı bankanın iflasına karar verilerek faaliyet izninin de kaldırılmış olması sebebiyle 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesi gereğince özel bir görev durumuna tabi olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesindeki açık düzenlemeye göre huzurdaki davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin veya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müvekkili banka ile davalı … arasında akdolunan sözleşme hükümleri uyarınca davalı borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi kartının kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya banka tarafından ihtarname gönderilerek bankaya borcu bulunduğunun ve ödememesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi haksız şekilde durduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bankacılık hizmet sözleşmesi, kredi kartı başvuru formu, kredi kartı hesap özeti, banka evrakları, bilirkişi, tanık beyanı, keşif, banka defter ve kayıtları ile her türlü yasal delile dayanmıştır.
23/07/2016 tarihli … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun (BDDK’nun) 22/07/2016 tarih ve … sayılı kararı ile davacı …Ş. faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 1. maddesine göre; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”Aynı yasanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevine ilişkin 2/2 maddesinde; “Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça…” ifadesine yer verilerek, HMK’daki göreve ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK.’ndaki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemelerle istisnalar getirilebileceği belirtilmiştir. İşte diğer kanunlardaki aksine düzenlemelerden birisi de yukarıda belirtilen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 142. maddesinde ise; “Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. ” hükmü getirilmiştir.
Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum, kuruluş ya da bankalar tarafından açılmış ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Eğer o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi varsa bu durumda 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan Mahkemece res’en gözetilmelidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa dahi mahkeme re’sen ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ile talebin ileri sürülüş biçimine göre dosya kapsamındaki beyan, bilgi ve belgeler gözetildiğinde somut uyuşmazlıkta; BDDK.’nın 22/07/2016 tarih ve … sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırılan ve iflasına karar verilen …’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesinde belirtilen faaliyet izni kaldırılan bankalardan olduğu, huzurdaki davanın; davalı …’nun müflis bankadan aldığı kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açılmış bir hukuk davası olduğu, 5411 sayılı kanunun 142/1 maddesine göre davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin veya …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Dosyanın görevli …. Asliye Ticaret Mahkemesi veya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/01/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı