Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/546 Esas
KARAR NO:2023/721

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/08/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil şirket arabuluculuk aşamasında işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren – alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlıkta da davalı yüklenici firmaların işçisi …’ın evlilik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 14.460,95-TL kıdem tazminatı, 433,82-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 14.894,77-TL’nin dava dışı işçiye ödendiği 2019/… arabuluculuk numaralı dosyadan anlaşılmakta olduğunu, dava dışı …’a ödemiş olduğumuz davalıların işçiyi çalıştırdıkları 01.08.2011-15.06.2017 tarihleri kapsayan 14.460,95-TL’den 13.401,08-TL kıdem tazminatı ve 433,82-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de …/… arabuluculuk numaralı dosya üzerinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin toplamda 13.834,90-TL ödemesine sebebiyet veren davalı firmalar aleyhine sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmek zorunda kalınan iş bu meblağın davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak tahsilini teminen rücu davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket üst işveren ve davalı firmalar alt işveren olarak kabul edilmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre Arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu, ihale sözleşmesi her açıdan bağlayıcı olup müvekkil şirket ile davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmelerde taraflar arasında ihtilafın vuku bulması durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm gereği dava İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava dışı … ‘ a yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştıran davalılardan, arabuluculuk yoluyla ödedikleri 1.460,95-TL’den 13.401,08-TL’nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak taraflarına verilmesine, işçilerle yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında taraflarınca ödenen 433,82-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/… esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ….İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016/… İflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, İİK’nun 194.maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerekmekte olduğunu, ayrıca mahkemede görülmekte olan, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 20/08/2021 tarihinde açıldığını, belirtilen Yargıtay kararında görüldüğü üzere davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerekmekte olduğunu, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, iş bu dava 20/08/2021 tarihinde açıldığını, müflis şirketin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri …icra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016/… iflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, yine asıl işveren davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, İK’nun 194. maddesi gereğince davanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunmasına, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalılar herhangi bir cevap dilekçeleri sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizin 10/10/2023 tarihli duruşmasında davanın davalı … … İnşaat ve Gıda Sanayi Limited Şirketi yönünden tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik edilen dosya 2023/642 Esas sayılı dosya numarasını almış, bu davalı yönünden yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devam edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı işçi …’a anlaşma yolu ile ödenen kıdem tazminatının çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline yönelik rücu’en alacak davasıdır.
Davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tüm dosya kapsamı ve kesinleşen yargı kararları ile sabittir.
Davalılardan … … …Ltd.Şti ve …’… Ltd.Şti’in iflasına karar verilmiş ise de alacağın 25/12/2019 tarihinde yapılan anlaşma ile doğduğu davalıların ise sırasıyla 20/10/2016 ve 22/06/2016 tarihinde iflaslarına karar verildiği, bu hali ile davanın alacak davası olarak yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır. (… BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/…-2020/… E.K. Sayılı kararı)
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin son aldığı ücret üzerinden kıdem tazminatının belirlenmiş olması davalılara çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak paylaştırılmış olması dikkate alınarak hükme esas alınmış ve işçi alacaklarının tamamından yüklenici davalıların sorumlu olacaklarının yapılan sözleşmelerde açıkça kararlaştırılmış olması dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.141,11 TL ‘ nin ( Davalı Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 4.234,47 TL , davalı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 423,45 TL , davalı … Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 1.048,20 TL, davalı … … Şirketi’ nin sorumluluğu 617,82 TL, davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘ nin sorumluluğu 527,57 TL ve davalı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 5.289,61 TL olmak üzere ) 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 829,36 TL karar ve ilam harcının 236,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 593,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye ödenmesine
3-Davacı tarafından ödenen 236,27TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 2.230,10 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.289,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranında hesaplanan 2.009,11 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 12.141,11 TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 4.234,47 TL , davalı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 423,45 TL , davalı … ve Ticaret Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 1.048,20 TL, davalı … … Şirketi’ nin sorumluluğu 617,82 TL, davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘ nin sorumluluğu 527,57 TL ve davalı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ nin sorumluluğu 5.289,61 TL olmak üzere ) alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin 1.228,90 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyesi 171,10 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır