Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/544Esas
KARAR NO :2022/894

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/08/2021

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/02/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …2020 yılında … Bilişim firması ile … programı konusunda görüşmeler yapılmış olduğunu, bu görüşme sonucunda 22.06.2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzaladığını, … firması ile önce davalının yönlendirmeleri ile … muhasebe programının kullanılmasında mutabık kalınmış fakat … programının davalı tarafından aktive edilememesi ve davalının beyanlarının aksine bu programın davacı şirket bünyesine uygun olmadığının anlaşılması üzerine, … programının kullanılmasına karar verilmiş, … programının anahtar teslim tabir edilecek şekilde tüm geliştirme, kurulum ve yazılımının 89.040 TL’ye yapılması konusunda mutabık kalınmış ve sözleşme imzalanmış olduğunu, … firmasına ekteki dekontlardan da görüleceği üzere … programı için toplamda 44.520 TL ödeme yapılmış olup, 1. taksidinin ödenmiş olduğunu, … Muhasebe programı davacı firmaca davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kullanılamadığı gibi … programı da davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı firmaca devreye alınamamış olduğunu, davalı tarafın, yükümlülüklerini yerine getirmek için herhangi bir girişimde dahi bulunmamış, zira davalı tarafın beyan ve tekeffüllerinin aksine, bu işi yapacak bilgi, tecrübe ve donanımının hiçbir şekilde olmadığının açıkça ortaya çıkmış olduğunu, buna rağmen davacının iyiniyetli olarak uzunca bir süre sabrederek davalı tarafın aksiyon almasını ve yükümlülüklerini yerine getirmesini beklemiş, fakat davalı taraf izah edilen nedenlerle yükümlülüklerini yerine getirme teşebbüsünde dahi bulunmamış olduğunu, taraflar sözleşmeden de görüleceği üzere tüm işler bakımından anahtar teslim süresini, proje bitiş tarihini 6 ay (Aralık 2020) olarak belirtmiş olduklarını, fakat 2021 mart ayı içerisinde yapılan toplantıda eksiklerin devam ettiği ve bunların bitirilme niyetinin olmadığının anlaşılmış olduğunu, davacı şirketin, kendisine ait olan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından hiçbir edim yerine getirilmemiş yani davacı şirkete hiçbir yazılım, ürün ve program tesliminde bulunulmamış ve bunun için herhangi bir çaba da sarf edilmemiş olduğunu, bu bağlamda ödenen bedel olan 44.520 TL’nin iadesi ve davalı tarafça hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği … 31. Noterliği 15 Haziran 2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı vekili tarafından 17 Haziran 2021 tarihinde … 13. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile para iadesi yapılamayacağının ifade edilmiş olduğunu, davalı taraf edimlerini yerine getirmeme gerekçesi olarak her seferinde birbirinden farklı çelişkili gerekçeler ileri sürmüş, ihtarnamede para alamadıklarından dert yanan davalı tarafın en son süreçte arabuluculuk toplantısında davacının kendilerine sisteme erişim yetkisi vermemesi sebebiyle edimlerini yerine getirmediği gibi asılsız bir iddiayı dahi dile getirmiş olduğunu, davalı tarafından Sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi ve sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ödenen bedelin geri alınması amacıyla 05.07.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 22.06.2020 tarihli satış sözleşmesi tanzim edilmiş, Mezkur sözleşmenin “Ödeme Planı Başlıklı düzenlemesi” uyarınca davacının 89.040,00 TL ödemede bulunması kararlaştırılmış, işbu ödemelerin 2 kısım halinde olacağının kararlaştırılmış olduğunu, ancak ne var ki davacı tarafça işbu yükümlülüklerin ifa edilmemiş olduğunu, bunlara ek olarak davacının haksız ve hukuka aykırı olarak … 31. Noterliği 15.06.2021 tarih … yev nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, davacının işbu ihtarnamesinin taraflarınca … 13. Noterliği 17.06.2021 tarih … yev. Nolu ihtarname ile cevaplanmış olduğunu, davacı tarafça ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olduğunu, buna mukabil davacının sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca; “….. Bilişim 15 günü aşan ödeme gecikmelerinde vermekte olduğu hizmeti geçici olarak durdurma hakkını saklı tutar…” hükmünü haiz maddeye istinaden davalının, ödeme yapılmaması halinde hizmet borcunu ifa etmeme hakkına sahip olmasına rağmen, davalının üzerine düşen yükümlülükleri eksik ve kusursuz olarak ifa etmiş olduğunu, tüm bunlarla beraber, davalı tarafından 3.451,50 USD masraf yapılmış ve hizmet süresince işçilik maliyetlerinin ortaya çıkmış olduğunu, davacı taraf bu ödeme kalemini de ifa etmemiş olduğunu, açıklanan durumlar çerçevesinde, davacı tarafça haksız bir şekilde sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davalının zarara uğramış olduğunu, davalının zararını tazmin etmek amacıyla, davacı aleyhine icra takibi başlatılmış, işbu icra takibinin bilgilerini bilahare bildireceklerini, öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun zamandır firmalara muhasebel iş akışlarını, projeleri, veri ilişkilerin ve süreçlerini yönetmek, muhasebel gereksinimleri karşılama konusunda destek vermekte olduğunu, bu hizmetleri davalı şirkete sağlamak için 22/06/2021 tarihinde Satış Sözleşmesi Tanzim edildiğini Sözleşmede tarafların hizmetin karşılığı olarak 89.040,00 TL ve ödemenin iki eşit taksit şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ilk taksiti ödemesine rağmen ikinci taksiti ödemediğini, ifa yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak … 31. Noterliği 15.06.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği 44.520,00 TL’ nin tahsili için 29/11/2021 tarihinde …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 06.12.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki işlemin ticari işlem olduğundan İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından yapılan … numaralı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Başvuru Dosyası ile davalı tarafça arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi rağmen müvekkili borçlu gösterip …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile davacı tarafa ilamsız takip başlatıldığını ve bu takibe itirazı sonucunda takip durdurulduğunu, devamında ise …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı İtirazın İptali davası açıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve bu kapsamda … sistemi olarak isimlendirilen sistem modülleri ile birlikte davalı şirkete tahsis edildiğini, işin devamı maksatlı davalı yan tarafından yapılması gereken ifaya hazırlık işlemlerinin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin sistemlere erişimine engel olunduğunu, bu kapsamda projenin sonlandırılma işleminin gerçekleştirilemediğini, buna mukabil davalı yan taraf ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin bu durumda sözleşme kapsamında ödemezlik defini kullanma hakkı bulunmasına rağmen üzerine düşen borcu yerine getirmek maksadı ile işe devam ettiğini, bunun sonrasında davalı yan tarafça müvekkile gerekli ifa ortamı sağlanamadığını ve davalı tarafça ifaya engel olunduğunun müvekkili ile davalı yan şirket çalışanları yazışmalarda sabit olduğunu, akabinde davalı yanın sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, …. İcra Dairesi … e. sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve işbu davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile ortak bağlantı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti, harç ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya alanında faaliyet göstermekte olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin muhasebesel iş akışlarını, projelerini, veri ilişkileri ve süreçlerini yönetmek, muhasebesel gereksinimlerini karşılamak amacıyla kendisini bu alanda uzman olarak tanıtan davacı … ile görüşmeler yaptıklarını, davacı … Bilişim’in, davacı … tarafından sevk ve idare edilen bir şahıs şirketi olduğunu, Şirketin faaliyet alanının ise şirketin süreç boyunca ileri sürdüğü beyanlarından da anlaşılacağı üzere sözde muhasebe kurumsal yazılımları, muhasebe geliştirmeleri, muhasebe programları ve … alanları proje, yazılım ve danışmanlık faaliyetleri sunduğunu, Müvekkili tarafından 2020 yılında … Bilişim firması ile … programları konusunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşme sonucunda 22.06.2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, Davacı … firmasının yönlendirmeleri ile önce … muhasebe programının kullanılmasında mutabık kalındığını fakat … programının davacı tarafından aktive edilememesi ve davacının beyanlarının aksine bu programın müvekkil şirket bünyesine uygun olmadığının anlaşılması üzerine, … programının kullanılmasına karar verildiğini, … programının anahtar teslimi anahtar teslim tabir edilecek şekilde tüm geliştirme, kurulum ve yazılımının 89.040 TL’ye yapılması konusunda mutabık kalındığını ve sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamında … firmasına … programı için toplamda 44.520 TL olmak üzere sözleşmede belirlenen ödeme planına uygun olarak 1. Taksit ödendiğini, … muhasebe programının müvekkili firmaca davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kullanılamadığını, … programının da davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili firmaca devreye alınamadığını, davacının sözleşme kapsamında edim yükümlülüğünü yerine getirmek bir yana bu hususta herhangi bir girişimde dahi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede proje bitiş süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, fakat 2021 Mart ayında yapılan toplantıda eksiklerin devam ettiğini ve bunların bitirilme niyetinin olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin oyalandığını, bu nedenle ödenen bedel olan 44.520 TL’nin iadesi ve davacı tarafça hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin … 31. Noterliği 15.06.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, Davacı tarafından keşide edilen cevabi ihtarname olan … 13. Noterliği 17.06.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile para iadesi yapılamayacağının ifade edildiğini, Bu anlamda davacı tarafından sözleşmedeki edim yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle 05.07.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü …. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davacının kötü niyetli itirazı sebebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını yargılama hala devam etmekte olduğunu, davalı tarafça açılan itirazın iptali davası …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile yargılamaya devam edilirken davayı sürüncemede bırakmak ve yargılamayı uzatmak maksadıyla davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı icra takibine başlandığını ve işbu huzurdaki davanın açıldığını, Mezkur dava dosyasında hazırlanan rapor ile haklılıklarının açıkça ortaya çıktığını ve davacının ilk taksit bedelini müvekkile iade etmesi gerektiğinin açıkça ortaya çıktığını, Davacının buna rağmen, yapmadığı bir hizmetin 2. Taksidinin kendisine ödenmesi için huzurdaki mesnetsiz davayı açtığını, davacının müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, davacı huzurdaki dava ile tarafımızdan açılan itirazın iptali davasının birleştirilmesi talebinde bulunarak yargılamayı uzatmayı amaçladıklarını, müvekkilinin haklı talebine ulaşmasını engellemeye çalıştıklarını, bu anlamda davacı tarafından ileri sürülen tüm iddiaların kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davacının birleştirme talebinin reddini, Davanın reddini, Davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, Davacı aleyhine icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Asıl dosyada davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, satış sözleşmesi, ödeme dekontu, ihtarnameler, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Asıl dosyada davalı taraf delil olarak; satış sözleşmesi, ihtarnameler, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen dosyada davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, satım sözleşmesi, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi, mailler, tanık, yemin keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen dosyada davalı taraf delil olarak; satış sözleşmesi, noter ihtarnameleri, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ve bilgisayar mühendisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı ve davalı yanlar tarafından incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 06/07/2021 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 44.520,- TL alacaklı oldukları, davalı tarafından düzenlenmiş faturaların davacı tarafından kayıtlarına alınıp, süresinde İade faturası düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafın, sözleşme kapsamında yapacağı yazılım projesine ait hiçbir yükümlüğünü yerine getiremediğini, davalının projeyi planlanan zamanında teslim edemediği, süreyi uzattığını, dolayısıyla, davacının, icra takip tarihi olan 06/07/2021 tarihi itibariyle, davalı yana ödemiş olduğu 44.520,-TL kadar davalı yandan alacaklı olduğu kanaatine varılmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (44.520,-TL+365,52 TL) 44.885,52 TL olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı yan icra takip tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, asıl alacağına %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazların ayrı ayrı iptali istemine ilişkindir.
Davalı/birleşen davacı yüklenici, davacı/birleşen davalı iş sahibidir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında tanzim edilen muhasebe programı yazılım geliştirme ve teslimini içeren eser sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri ve tarafların alacak-borç ilişkilerinin tespitine ilişkindir.
Dava; taraflar arasında yapılmış 22/06/2020 tarihli muhasebe programı yazılım geliştirme ve teslimini içeren eser sözleşmesi gereği, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, eksik yerine getirilmişse kimin kusurundan kaynaklandığı ve tarafların birbirlerinden olan alacak-borç ilişkilerinin tespitine ilişkindir.
Yanlar arasında sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ( TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. Maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde; gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM … ve bilgisayar mühendisi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı/birleşen davacı tarafın, sözleşme kapsamında yapacağı yazılım projesine ait hiçbir yükümlüğünü yerine getiremediği, davalının projeyi planlanan zamanında teslim edemediği ve süreyi uzattığı, dolayısıyla davacının, icra takip tarihi olan 06/07/2021 tarihi itibariyle davalı yana ödemiş olduğu 44.520 TL kadar davalı yandan alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, takip dosyaları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davaya konu eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirmedikleri iddiaları ile birbirleri aleyhine ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlattıkları, takiplere vaki itirazların iptali istemi ile eldeki davaların açıldığı, davalı/birleşen davacı tarafın, sözleşme kapsamında yapacağı yazılım projesine ait hiçbir yükümlüğünü yerine getiremediği, davalı/birleşen davacının projeyi planlanan zamanında teslim edemediği ve süreyi uzattığı, bu doğrultuda davacı/birleşen davalı iş sahibi TBK’nin 475.maddesindeki sözleşmeden dönme hakkını kullandığından, dava konusu yazılım programı için ödenen 44.250,00 TL bedelin davacı/birleşen davalıya iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki davalı/birleşen davacı itirazının, 44.250,00 TL asıl alacak ve 365,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.615,52 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 44.615,52 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.923,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalının, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 44.250,00-TL asıl alacak ve 365,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.615,52 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 44.615,52 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.923,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
5-DAVANIN REDDİNE,
6-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
7-Asıl dava yönünden alınması gerekli 3.047,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 539,34-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.508,35-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Birleşen dava yönünden harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9-Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan 539,44-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl dava yönünden davacı tarafından 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL peşin harç ve 2.091,75-TL bilirkişi/tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.091,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.698,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
13-Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 40,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
14-Birleşen dava yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
15-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.318,79-TL’sinin davalıdan 61,21-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
16-Birleşen dava yönünden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
17-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
24/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı