Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/539 Esas
KARAR NO:2022/250
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen …otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını davalı yanın, 29/06/2020 tarihinde kendisine ait … plakalı araçla müvekkilinin işlettiği … … Gişesi Giriş 06’dan kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu ve taraflarınca dava açıldığını, d avalı yanca otomatik bariyere hasar verildiğini ve bu hasar sonrasında beklemeksizin yola devam edildiğinin güvenlik kamerası görüntüleriyle açıkça ortada olduğunu, yaklaşık ispat kuralı da yerine getirildiğini beyanla kazaya konu davalıya ait … plakalı araç üzerine; teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalı yanca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.538,55-TL’nin tahsiline yönelik olarak …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ” … ” markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada davalı müvekkilinin hukuken işleten addetmeğin mümkün olmadığını, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak aracın kiralandığını gösterir kira faturalarının ve ödemelerin incelenmesini talep ettiklerini, esasa yönelik de itirazlarının bulunduğunu, bu hususlar ile birlikte davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, zira kusur oranları yargılamayı gerektirmekte olduğunu, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenen hasar bedelinin de fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sigortalı olup, sigortadan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının da tespitinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla husumet itirazlarının da dikkate alınarak, davacının müvekkili yönünden husumet yokluğunda reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dosyamızda … Sigorta A.Ş ile … San. Ve Tic. A.Ş ‘ ne ihbar edilmiş,
İhbar olunan … San. Ve Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline rücu edilecek bir kazanın söz konusu olmadığını ve şoförün kusurunun bulunmamakta olduğunu, bariyerin arızalı olduğunu, kusurlu bariyer sebebi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle bozuk bariyer nedeni ile kusurlu geçişlere sebebiyet veren davacının işbu haksız ve dayanaksız davasının öncelikle usulden reddine, aksi halde ise öncelikle davacının alacaklarını dayandırdığı tamir ve onarımlara ilişkin belgelerin tarafımıza iletilmesine, aynı yerdeki bariyerlere ilişkin son 2 senede yapılmış olan tüm onarım ve tamirlerin ilgili kurumlardan celbinin talep edilmesine, aynı konuda açılmış davaların celbine, her halükarda haklı itirazlar nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve müvekkilinin işbu dava sebebi ile avukatına ödediği vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirket işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığını, dava konusu zararın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia olunan … San. A.Ş., davaya konu edilen olay 25.12.2019 başlangıç – 25.12.2020 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 78.000,00-TL azami teminat limiti ile ihbar eden şirket adına sigortalı olduğunu, . söz konusu teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı ihbar edenin sorumluluğunun tespitinin gerekmekte olduğunu, davalı ihbar edenin herhangi bir kusurunun tespit edilmemesi durumunda müvekkili sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, şayet davalı ihbar edenin bir sorumluluğu mevcut ise bu halde alanında uzman bir bilirkişi aracılığıyla davacının zararının tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirket görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile … plakalı aracın geçiş sırasında verdiği hasar nedeni ile toplam 4.538,55 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24.09.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından 25.09.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın davalı borçluya tebliğ edilmeksizin 16.08.2021 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda … plakalı araç davalı adına adına kayıtlı olup, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden ve kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere dava dışı … San. Ve Tic. Aş’ye 25.10.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 36 ay süre ile kiralandığı , dava konusu yapılan hasarın 29.06.2020 tarihinde kira dönemi içerisinde iken gerçekleştiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.
Davalı tarafından aracın dava dışı şirkete teslim edildiğine dair teslim tutanağı ile kira sözleşmesine ait damga vergisinin ödendiğine dair dekont ibraz edilmiş olup bu kapsamda hasara neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın hasar tarihi itibariyle davalı tarafından dava dışı … San. Ve Tic. Aş’ye kiralandığı, böylece dava konusu aracın işleten sıfatının davalıda olmadığı, davalının hasardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının 77,51-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3,19-TL eksik harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.538,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır